Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.12.1999 N А11-3478/99-К2-1779 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части уплаты пени за задержку уплаты подоходного налога, т.к. истец фактически произвел выплату заработной платы, с которой удержал подоходный налог, но в бюджет не перечислил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 декабря 1999 года Дело N А11-3478/99-К2-1779“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Базилевой Т.В., Чубарова А.В., при участии истца Губенко Р.Ф. - доверенность N 61/151 от 19.10.99, Яковлевой Г.М. - доверенность N 61/158 от 22.10.99, Гришиной Е.Н. - доверенность N 61/156 от 22.10.99, ответчика Никифоровой В.Н. - доверенность N 35 от 14.12.99, Шуровой Л.В. - доверенность N 1 от 08.01.99, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Муромтепловоз“ на постановление от 11.10.99 по делу N А11-3478/99-К2-1779
Арбитражного суда Владимирской области, судьи: Т.Я.Шимановская, М.В.Кульпина, Л.М.Давыдова,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Муромтепловоз“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Мурому о признании недействительными постановления от 30.06.99 N 2148/23 и требования N 204 в части уплаты пени в размере 1429150 рублей за задержку уплаты подоходного налога.

Решением суда от 12.08.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.99 судебное решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 11.10.99, ОАО “Муромтепловоз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что апелляционной инстанцией Арбитражного суда Владимирской области неправильно применены нормы материального права, а именно: постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 729 “Об условиях и порядке списания задолженности по пени за просрочку платежа в Федеральной бюджет, начисленным в связи с несвоевременной оплатой предприятиям (организациям) государственного оборонного заказа в 1994 - 97 годах“, статья 27 Закона Владимирской области “Об областном бюджете на 1998 год“, статья 45 Закона Владимирской области “Об областном бюджете на 1999 год“, постановление Главы администрации Владимирской области от 09.09.98 N 611 “Об условиях и порядке списания задолженности по пеням за просрочку платежей в областной бюджет, начисленным в связи с несвоевременной оплатой предприятиям (организациям) исполнителям оборонного заказа в 1994 - 1997 годах“. По мнению акционерного общества, нормы федерального законодательства не распространяются на отношения по уплате пени по подоходному налогу, поскольку последний подлежит зачислению в бюджет субъекта федерации.

Нормами бюджетного законодательства Владимирской области предусмотрено, что условием для списания пеней (которое выполнено заявителем), является наличие в Государственной налоговой инспекции реестра государственных заказчиков,
подтверждающего образовавшуюся в расчетах по государственному оборонному заказу задолженность на начало года, начиная с 1995 года. При этом закон не делает различий между налоговым агентом и налогоплательщиком. Кроме того, поскольку на 01.01.99 задолженность по налогам за предприятием отсутствует, то и пени не могут быть взысканы, поскольку согласно Федеральному Закону от 09.07.99 N 155-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ пени взыскиваются в размере, не превышающем сумму неуплаченного налога.

Государственная налоговая инспекция по г. Мурому в представленном отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилась, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Мурому проведена проверка ОАО “Муромтепловоз“ по правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, удержанного с доходов физических лиц за период с 01.07.96 по 01.01.99. В составленном по ее результатам акте от 07.06.99 установлено, что предприятием допускались задержки по перечислению в бюджет сумм налога. На основании результатов проверки госналогинспекцией принято постановление от 30.06.99 N 2418/23 о взыскании пени с ОАО “Муромтепловоз“ в размере 1429150 рублей и вынесено требование от 30.06.99 N 204 об уплате этой суммы.

Истец, оспаривая данные постановление и требование, считает, что пени должны быть с него списаны, так как он является исполнителем государственного оборонного заказа, который своевременно ему не оплачивался.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции
руководствовался Законом Российской Федерации “О федеральном бюджете на 1996 год“ (статья 14), “О федеральном бюджете на 1998 год“ (статья 21), Законами о бюджете Владимирской области за соответствующие годы, постановлением главы администрации Владимирской области от 09.09.98 N 611, решениями Муромского городского Совета народных депутатов “О бюджете г. Мурома на 1998 год“, “О списании пени с предприятий и организаций г. Мурома, исполнителей областного и государственного оборонного заказа“ от 23.03.99 N 132. При этом суд посчитал достаточным основанием для списания пеней с истца наличие факта исполнения им государственного оборонного заказа и долга по его оплате. Одновременно суд сделал вывод о применимости указанного порядка как к налогоплательщикам, так и к налоговым агентам.

Апелляционная инстанция, отменив судебное решение и отказав истцу в иске, руководствовалась теми же нормативными актами, а также пунктом 3 Условий и порядка списания задолженности по пеням за просрочку платежей в федеральный бюджет, начисленным в связи с несвоевременной оплатой предприятиями (организациям) государственного оборонного заказа в 1994 - 1997 годах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.98 N 729, пунктом 31 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35 по применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“. При этом суд исходил из того, что указанный порядок списания пени не применяется к налоговым агентам. Суд установил, что истец фактически произвел выплату заработной платы, с которой удержал подоходный налог, но в бюджет не перечислил. Исходя из этого, суд посчитал, что пеня подлежит взысканию при наличии самого факта несвоевременного перечисления в бюджет налога в установленном размере независимо от причин задержки платежа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный
суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм.

Согласно части 3 пункта 31 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35 перечисление налога в бюджет должно производиться во всех случаях, независимо от того, производятся выплаты в виде авансовых платежей, натуральной оплаты или в какой-либо другой форме.

Следовательно, своевременность перечисления налоговым органом сумм удержанного подоходного налога не связана с расчетами за выпущенную продукцию, в том числе в рамках государственного оборонного заказа.

Ссылки заявителя на нормативные акты Владимирской области в обоснование своей позиции являются неосновательными, поскольку право на списание задолженности по пеням предоставлено лишь тем предприятиям, которые допустили просрочку платежей в бюджет вследствие несвоевременной оплаты им государственного оборонного заказа.

На основании вышеизложенного, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что нормы материального права применены апелляционной инстанцией Арбитражного суда Владимирской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.10.99 Арбитражного суда
Владимирской области по делу N А11-3478/99-К2-1779 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Муромтепловоз“ - без удовлетворения.

Расходы по жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЧУБАРОВ А.В.