Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.1999 N А11-1787/99-К1-12/84 Суд правомерно признал договор между истцом и ответчиком ничтожной сделкой на основании отсутствия на момент подписания договора соответствующих полномочий у руководителя юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 ноября 1999 года Дело N А11-1787/99-К1-12/84“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего: Апряткиной Г.С., судей: Кирсановой Е.Н., Лазаревой А.В., при участии представителя истца - Шабалиной Е.Ю. (доверенность б/н от 02.11.99), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Международное финансовое объединение “Акцепт“ на решение от 20.07.99 постановление от 04.10.99 по делу N А11-1787/99-К1-12/84 Арбитражного суда Владимирской области, судьи: Казакова Н.А., Евсеева Л.Н., Лукина А.О., Москвичева Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скребутис Дмитрий Петрасович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу
“Международное финансовое объединение “Акцепт“ о взыскании 264413 рублей, составляющих сумму предоплаты, перечисленной истцом в соответствии с приложением N 1 к договору поставки, заключенному контрагентами 20.01.99 (190613 рублей) и пени за нарушение сроков отгрузки нефтепродуктов (73800 рублей).

До принятия решения истец изменил в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания пени, увеличив их размер до 94353 рублей.

Определением от 06.05.99 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество “Эко-Белм“ город Москва.

Суд первой инстанции признал договор от 20.01.99 между истцом и ответчиком на поставку нефтепродуктов ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как руководитель Владимирского филиала ОАО “МФО “Акцепт“ на момент подписания договора не был наделен соответствующими полномочиями на этот счет от имени юридического лица, что засвидетельствовано положением о филиале и доверенностью на Штейнбаха А.И. от 28.05.97 N 24/10-96. При этом суд указал на неприменение к спорным правоотношениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что эта статья определяет правовые последствия деятельности от имени другого лица без полномочий или с превышением таковых.

По инициативе суда в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности ничтожной сделки по статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пользу истца взыскано 110000 рублей. В остальной части взыскания долга и пени отказано, так как истцом не доказан факт перечисления платежным поручением N 10 от 26.01.99 80613 рублей обществу с ограниченной ответственностью “Эко-Белм“ во исполнение спорного договора.

Апелляционная инстанция постановлением от
04.10.99 оставила решение суда без изменения по тем же основаниям.

Открытое акционерное общество “МФО “Акцепт“ считает состоявшиеся судебные акты незаконными в части взыскания с ответчика 110000 рублей, настаивает на их отмене и отказе в иске. По мнению заявителя кассационной жалобы, суду следовало применить статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать заключение спорной сделки от имени и в интересах совершившего его лица - господина Штейнбаха А.И. Судом ошибочно сделан вывод о перечислении 110000 рублей, ибо в материалах дела отсутствуют доказательства их получения ООО “Эко-Белм“. Поскольку факт получения ответчиком указанной суммы не доказан, суд не вправе был применять статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Скребутис Д.П. оспаривает доводы кассатора, изложенные им в жалобе, так как считает, что, заключая договор, он не должен был проверять полномочия своего коммерческого партнера, ибо законодательством такая обязанность не предусматривается. Им выполнены договорные обязательства. Вместе с тем ответчик не согласен с судебными актами Арбитражного суда Владимирской области в отношении отказа в иске в части взыскания пени за нарушение условий договора. Он полагает, что суд в сложившейся ситуации должен был применить статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на этом основании взыскать 110000 рублей, а также статью 1107 названного кодекса и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочного представителя истца, изучив документы кассационного производства, третья инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов
дела, 20.01.99 Владимирский филиал открытого акционерного общества “Международное финансовое объединение “Акцепт“ в лице Штейнбаха А.И. (поставщик) и индивидуальный предприниматель Скребутис Д.П. (покупатель) заключили договор на поставку нефтепродуктов. Согласно приложению N 1 от 20.01.99 к названному договору его предметом является поставка бензина А-92 в количестве 120 тонн по цене 2050 рублей за тонну. Во втором пункте соглашения стороны определили условия оплаты нефтепродуктов: 50 процентов предоплата и 50 процентов через пять дней с момента поступления продукта. Срок отгрузки бензина (пункт 4) - через семь дней с момента подписания приложения N 1 (20.01.99 + 7 дней).

В силу пункта 4.2. договора за несвоевременную отгрузку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5 процента от стоимости партии товара, подлежащей отгрузке, за каждый день просрочки.

Письмом от 20.01.99 (л.д. 9) поставщик предложил контрагенту по договору для ускорения взаиморасчетов перечислить денежные средства в размере 110000 рублей обществу с ограниченной ответственностью “Эко-Белм“ город Москва в АКБ “Русско - Германский торговый Банк ЛО“.

Во исполнение условий заключенного договора и вышеназванного письма ответчика покупатель 20.01.99 платежным поручением N 5 от 20.01.99 перечислил в банк получателя (ООО “Эко-Белм“) 110000 рублей. В платежном документе истец прописал, что им произведена оплата за нефтепродукты за ВФ ОАО МФО “Акцепт“ в счет взаимозачетов согласно письму от 20.01.99 (договор от 20.01.99).

26.01.99 истцом по названным реквизитам перечислено 80613 рублей 84 копейки. Однако в этом документе плательщиком не указано, что оплата осуществлена в счет договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Банк, обслуживающий плательщика в городе Владимире, письмом от 28.06.99 известил суд о списании с корреспондентского счета банка 20 января 1999 года
и 26 января 1999 года денежных средств, перечисленных ООО “Эко-Белм“ в АКБ “Русско - Германский торговый Банк“ платежными поручениями NN 5, 10 на вышеназванные суммы.

По мнению кассационной инстанции, Арбитражный суд Владимирской области, давая правовую оценку заключенному договору с позиций статьи 55 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что руководитель филиала на момент совершения спорной сделки не обладал соответствующими полномочиями, дающими ему право на заключение спорного договора, что вытекает из анализа содержания доверенности N 24/10-96 от 28.05.97, в которой не указан срок ее действия (значит, в силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации она сохраняет силу лишь в течение года со дня ее совершения), а также учредительных документов - положения о филиале.

Пороки воли представителя превращают сделку по поставке нефтепродуктов в недействительную с указанными на этот счет в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями, а именно: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по таковой. В рассматриваемой ситуации денежные средства в размере 110000 рублей по поручению поставщика были перечислены обществу с ограниченной ответственностью “Эко-Белм“ по вышеназванным реквизитам. Факт их получения подтвержден третьим лицом, участвующим в деле, письмом N 145 от 16.07.99 (л.д. 56 т. 1). Деньги зачтены им в счет погашения долга ОАО “МФО “Акцепт“ перед ООО “Эко-Белм“. Таким образом, довод кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения 110000 рублей ООО
“Эко-Белм“, несостоятелен. С учетом изложенного, суд правомерно применил к спорным отношениям пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 110000 рублей.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что суд обязан был признать заключение сделки от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть от имени Штейнбаха А.И., то таковой отклоняется, ибо это требование не было предметом заявленного иска. Ответчиком не использовано право предъявления встречного иска с учетом требований статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно последней, споры, где в качестве одной из сторон выступают физические лица, подведомственны судам общей юрисдикции.

Аргументы истца, касающиеся необходимости взыскания с ответчика пени, во внимание не принимаются, поскольку эти требования основаны на ничтожной сделке, что не позволяет применить к контрагенту договорную ответственность.

Ссылка частного предпринимателя на обязанность суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами отклоняется. Гражданским кодексом Российской Федерации обязательствам вследствие неосновательного обогащения придан универсальный, но вместе с тем субсидиарный характер: нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются в дополнение к нормам, специально регулирующим соответствующие отношения.

В данном случае суд по своей инициативе применил к недействительному договору общее правило о последствиях недействительности сделки. Наряду с этим удержание ответчиком полученного по сделке (110000 рублей) признается неосновательным обогащением с применением статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи истец вправе заявить самостоятельный иск по данным основаниям и предмету.

Таким образом, при принятии судебных актов Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства, срок, на который предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, истек, а потому пункт
3 определения Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 29.10.99 утратил силу.

Судебные расходы относятся на ответчика по делу по статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.99 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1787/99-К1-12/84 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Международное финансовое объединение “Акцепт“ - без удовлетворения.

Взыскать с расчетного счета открытого акционерного общества “Международное финансовое объединение “Акцепт“ в доход федерального бюджета через Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу города Москвы 1900 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

ЛАЗАРЕВА А.В.