Решения и определения судов

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа “Обобщение практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОБОБЩЕНИЕ

ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ВЕКСЕЛЯ

В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ОБОРОТЕ

Вексель - письменное долговое обязательство строго установленной формы, дающее его владельцу бесспорное право в установленный срок требовать с должника уплату обозначенной денежной суммы. Формальность векселя отличается большой строгостью. При отсутствии какого-либо из предусмотренных законом реквизитов документ лишается вексельной силы в силу императивных положений вексельного права.

Простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Многие рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ, входящих в Волго - Вятский округ, споры о взыскании вексельных сумм касались формы простого векселя.

Решением арбитражного суда было отказано в
иске обществу с ограниченной ответственностью о взыскании с коммерческого банка и Правительства Республики Мордовия вексельных сумм по двум векселям и издержек по протестам векселей в неплатеже.

Отказ в удовлетворении требований был обоснован ничтожностью спорных векселей ввиду отсутствия в них реквизита, предусмотренного в форме бланка простого векселя: наименование должности лица, подписавшего вексель.

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа признал вывод суда первой инстанции о ничтожности векселей ошибочным.

Согласно статье 144 Гражданского кодекса отсутствие обязательных реквизитов или несоответствие установленной законом форме влечет ничтожность ценной бумаги.

Векселя обличены в форму и содержали все обязательные реквизиты, установленные для простого векселя статьей 75 Положения о переводном и простом векселе.

Требований о необходимости указания в векселе наименования должности лица, подписавшего вексель от имени предприятия, Положение и Единообразный закон “О переводном и простом векселе“ (введенный в действие Женевской конвенцией 1930 г.) не содержат.

Следовательно, отсутствие в векселе данного реквизита не может лишать его силы простого векселя.

Решением суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований в солидарном порядке.

Решением арбитражного суда отказано в иске о взыскании вексельной суммы и процентов по простому векселю акционерного общества “ПТК“, а также издержек по протесту векселя в неплатеже в связи с признанием векселя ничтожным из-за неприменения стандартных бланков единого образца векселей централизованного изготовления.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа удовлетворил жалобу истца, признав вывод суда первой и апелляционной инстанции о ничтожности векселя неправильным.

Представленный истцом простой вексель содержал все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе. Поэтому у векселедержателя при наступлении срока платежа и отказе
в платеже, удостоверенном актом нотариуса, возникло право в силу статей 43, 47, 48, 77 Положения о простом и переводном векселе обратить свой иск против индоссанта.

Ссылка суда первой и апелляционной инстанций на несоблюдение требований Положения о выпуске и обращении ценных бумаг, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91 N 78 и Постановлением Правительства РФ от 26.09.94 N 1094 “Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения“ признана несостоятельной, ибо указанными постановлениями не устанавливались специальные требования к форме вексельного обязательства.

На ничтожность векселя в силу дефекта его формы указывал заявитель жалобы акционерное общество, обжалуя решение и постановление арбитражного суда, которыми с него как с векселедателя в пользу коммерческого банка были взысканы вексельная сумма, проценты и издержки по протесту векселя в неплатеже.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылался на несоответствие выданного им векселя требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1094 о введении единых образцов бланков векселей, а также на отсутствие в векселе подписи главного бухгалтера и наименования индоссанта.

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку все необходимые и установленные законом реквизиты простой вексель содержал.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в векселе подписи главного бухгалтера отклонены, как не основанные на нормах вексельного права. Реквизиты индоссанта указаны на оборотной стороне векселя.

Пункт 8 Постановления Правительства о применении бланков векселей единого образца носит рекомендательный характер.

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте. Поэтому для
осуществления права требования платежа, выраженного в векселе, необходимо его предъявление, как это предусмотрено статьями 38, 77 Положения о переводном и простом векселе, а в случае его неоплаты - удостоверение отказа актом нотариуса о протесте в неакцепте или неплатеже в соответствии со статьей 44 Положения.

Вопросы предъявления векселя к платежу и оформления протестов были предметом исследования арбитражных судов при рассмотрении многих дел.

Суд первой инстанции арбитражного суда отказал в иске отделению Пенсионного фонда РФ о взыскании с акционерного банка вексельной суммы по четырем простым векселям в связи с непредставлением векселей и отсутствием акта о протесте векселей в неплатеже.

При проверке законности решения Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа установил, что факт предъявления отделением Пенсионного фонда векселей к оплате банку - векселедателю подтвержден квитанцией банка, содержащей обязательство по оплате векселей.

Ссылка суда первой инстанции на обязанность векселедержателя совершить протест векселя в неплатеже признана несостоятельной, поскольку векселя банком были приняты к оплате, следовательно, совершения протеста не требовалось.

Решение арбитражного суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Другой судебный акт отменен также в связи с неправильным применением норм материального права.

Обращаясь с иском к коммерческому инвестиционному банку о взыскании 360 млн руб. по обязательству, оформленному векселем, истец полагал, что вексель утратил свою вексельную силу, поскольку им в установленный срок не совершен в нотариальном порядке протест в неплатеже, а потому основывал свои требования на векселе как на долговой расписке, ссылаясь на нормы статей 809 - 811 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, указав на действительность векселя, в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на необходимость оформления протеста в неплатеже и предъявления
иска по условиям вексельного законодательства.

Между тем протест в неплатеже необходим только для предъявления требований к вторично обязанным по векселю лицам. Для предъявления искового требования к основным должникам, каковыми являются акцептант переводного векселя и векселедатель простого векселя, совершение протеста не требуется (статья 70, 77 Положения).

Требования истца о взыскании вексельной суммы кассационной инстанцией арбитражного суда удовлетворены.

При рассмотрении экономических споров судом исследовались вопросы о сроках и порядке предъявления векселя к платежу и совершения протеста в неплатеже векселя.

Решением арбитражного суда был удовлетворен иск акционерного банка о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью как с авалиста задолженности по векселю и издержек по оформлению протеста векселя в неплатеже.

Товарищество с ограниченной ответственностью, обращаясь с кассационной жалобой на данное решение, ссылалось на пропуск истцом срока для совершения протеста и утрату в связи с этим прав векселедержателем против авалиста.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает по вексельному обязательству так же, как и тот, за кого он давал аваль.

Протест векселя в неплатеже совершен банком в сроки и в порядке, определенные статьей 44 Положения.

Поэтому решение суда первой инстанции оставлено в силе.

По другому делу суд удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с финансового отдела администрации города как с векселедателя вексельного долга по 150 простым векселям.

Обжалуя судебные акты в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, финансовый отдел города Сосногорска ссылался на правила статьи 70 Положения о переводном и простом векселе и указывал на пропуск векселедержателем установленного названной нормой годичного срока для предъявления векселей
к оплате.

Проверив довод заявителя жалобы, кассационная инстанция признала его несостоятельным, ибо годичный срок давности погашения требований установлен против векселедателя переводного векселя и индоссантов.

Срок же погашения требований против акцептанта переводного векселя и приравненного к нему в правовом положении статьями 77 и 78 Положения векселедателя простого векселя данной нормой установлен в три года.

Поэтому судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Условием привлечения к ответственности по вексельному обязательству лица, значащегося в переводном векселе плательщиком, является акцепт векселя данным лицом, поскольку в соответствии со статьей 28 Положения о переводном и простом векселе плательщик принимает на себя обязательство оплатить переводной вексель посредством акцепта.

Апелляционная инстанция арбитражного суда отменила решение суда первой инстанции, которым было отказано в иске предпринимателю о взыскании с открытого акционерного общества, как с акцептанта, вексельной суммы по 21 переводному векселю другого акционерного общества, и удовлетворила требования истца, признав спорные векселя акцептованными.

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа, пересмотрев дело по жалобе открытого акционерного общества, признал вывод апелляционной инстанции об акцептовании векселей плательщиком ошибочным.

Согласно статье 25 Положения о переводном и простом векселе акцепт отмечается на переводном векселе. Он выражается словом “акцептован“ или всяким другим равнозначащим словом и подписывается плательщиком. Простая подпись плательщика, сделанная на лицевой стороне векселя, имеет силу акцепта.

На представленной в дело ксерокопии векселя акцепт плательщика отсутствует.

Апелляционной инстанцией в качестве акцепта векселя признан акцепт ответчика на поручении депо, выражающий лишь согласие на перевод векселей со счета депо истца на его счет депо в депозитарии Инвестиционной компании.

В силу статьи 47 Положения о переводном и простом векселе лицо, не акцептовавшее вексель, не несет ответственность
перед векселедержателем. Поэтому постановление апелляционной инстанции было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Вексель - обязательство абстрактное. Абстрактность векселя означает, что вексель действителен независимо от того, существует ли основание, породившее вексельное обязательство.

Согласно статье 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Кассационная жалоба акционерного общества на решение и постановление арбитражного суда состояла из доводов о том, что векселедержатель (истец по делу) - агропромышленный концерн, приобретая вексель акционерного общества у другого акционерного общества, действовал сознательно в ущерб векселедателю. В обоснование этих доводов заявитель жалобы ссылался на документы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что агропромышленный концерн знал об условиях договора, заключенного между акционерными обществами, согласно которым погашение векселей возможно лишь при условии фактической поставки нефти, и знал о том, что поставка нефти не произведена.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа установил, что спорные векселя получены агропромышленным концерном от акционерного общества закрытого типа по индоссаменту.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности векселедержателя, в деле отсутствуют. Из названных ответчиком документов умысел агропромышленного концерна на причинение ущерба должнику не усматривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования векселедержателя о взыскании с векселедателя вексельной суммы.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) векселя как ценные бумаги относятся к объектам гражданских прав.

Поэтому, являясь объектом вексельного обращения, регулируемого нормами вексельного законодательства, векселя могут выступать в качестве предметов
гражданско - правовых сделок (купли - продажи, мены и т.д.).

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа отменил решение и постановление арбитражного суда, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Территориальному дорожному комитету при администрации области о взыскании номинальной стоимости 18 простых векселей акционерного общества, переданных закрытому акционерному обществу по акту передачи ценных бумаг.

Отказывая прокурору области в иске, заявленном в интересах Территориального дорожного комитета, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что обязательства по оплате векселей у ответчика отсутствуют, поскольку требования вексельного законодательства не соблюдены, а договор купли - продажи векселей признан незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Проверив правильность принятых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа установил, что требования истца основаны на сделке купли - продажи векселей, в связи с чем отношения между сторонами должны регулироваться нормами общегражданского, а не вексельного законодательства.

Волеизъявление ответчика - покупателя на приобретение векселей акционерного общества по номинальной стоимости на сумму 3,6 млрд руб. с условием их оплаты в течение 45 суток с момента совершения индоссамента усматривается из проекта договора, подписанного ответчиком и являющегося офертой. Факт передачи истцом ответчику 18 простых векселей акционерного общества на означенную сумму подтверждается двусторонним актом их приема - передачи и свидетельствует об акцепте полученной оферты в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Требования истца об оплате данного имущества основаны на условиях заключенной сделки и статье 486 ГК РФ, а потому признаны подлежащими удовлетворению.

В качестве предмета гражданско - правовой сделки выступал вексель в отношениях между двумя коммерческими банками, ставшими предметом разбирательства по арбитражному делу.

Обжалуя решение
и постановление суда о взыскании в пользу истца стоимости простого векселя и процентов за пользование средствами, банк (ответчик) ссылался на неправильное применение судом норм вексельного законодательства, требующих предъявления векселя к оплате.

В связи с тем, что вексель к оплате предъявлен не был, заявитель считал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено, что предметом иска являются требования о возврате суммы, перечисленной ответчику в качестве оплаты простого векселя по договору купли - продажи.

В соответствии с этим договором, а также договором депонирования ценных бумаг стороны договорились хранить вексель в депозитарии банка (ответчика), на который была возложена обязанность и по предъявлению векселя к погашению по заявлению депонента.

За три дня до наступления срока для предъявления векселя к оплате сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения векселя. В день заключения дополнительного соглашения выданный истцу вексель был уничтожен путем сжигания (что подтверждается двусторонним актом). Другой вексель с новым сроком оплаты ответчик не выдавал, в связи с чем возможность предъявления его к оплате в соответствии с требованиями вексельного законодательства у банка - истца отсутствовала.

При принятии постановления, которым оставлены в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа исходил из следующего.

Поскольку основанием перечисления банком - истцом суммы 1 млрд руб. являлась сделка по покупке векселя, уничтожение векселя со старым сроком его оплаты и невыдача вновь оформленного векселя сделали договор купли - продажи беспредметным. То есть основание приобретения банком - ответчиком спорной суммы с момента уничтожения векселя отпало, в связи с чем удержание суммы и пользование ею
с этого момента стали неосновательными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, неосновательно приобретшее имущество, обязано возвратить это имущество, а в соответствии со статьей 1107 ГК РФ - уплатить проценты на сумму неосновательного денежного обогащения.

Поэтому решение и постановление арбитражного суда об удовлетворении исковых требований оставлены в силе.

При использовании векселей в качестве средства платежа проблематичным является вопрос об определении момента исполнения обязательства по расчетам.

Являясь денежным обязательством, вексель не может отождествляться с денежными средствами. Поэтому момент исполнения обязательства по оплате продукции, услуг не может определяться моментом передачи векселя.

Арбитражный суд удовлетворил требования товарищества с ограниченной ответственностью о взыскании с общества с ограниченной ответственностью излишне уплаченной суммы и процентов за пользование денежными средствами в этой сумме.

Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности по оплате полученной продукции истец передал ответчику вексель акционерного общества, номинальная стоимость которого превышала сумму задолженности за продукцию.

Предметом иска являлось требование о взыскании разницы между номинальной стоимостью векселя и суммой задолженности, которую истец считал и суд признал переплатой.

Однако доказательств погашения векселя обязанными лицами, то есть реального исполнения денежного обязательства, в деле нет. Как сам вексель, так и какие-либо сведения о нем в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

В связи с неисследованностью судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Проблемы и вопросы, возникающие в судебной практике при применении вексельного законодательства.

1. Неоднородна практика арбитражных судов по вопросу о предъявлении векселя к платежу.

Согласно статье 142 ГК РФ реализация прав по векселю возможна лишь при его предъявлении.

Исходя из этого правила, некоторые суды требуют от истца, обратившегося за взысканием вексельной суммы с векселедателя и представившего вексель в дело, доказательств предъявления векселя к платежу непосредственно векселедателю, а при отсутствии таких доказательств отказывают истцу в иске.

Другие суды расценивают в качестве предъявления векселя к платежу обращение векселедержателя с иском в арбитражный суд.

В целях единообразия судебной практики, на мой взгляд, необходимо официальное разъяснение по этому вопросу.

2. В законодательном порядке не определен момент, до которого начисляются проценты и пеня, предусмотренные статьей 48 Положения о переводном и простом векселе. Это порождает различную практику судов при разрешении экономических споров.

Одни арбитражные суды субъектов Российской Федерации считают, что ответственность за неоплату векселя должна применяться до момента фактического исполнения обязательства, то есть до момента оплаты векселя. Другие арбитражные суды полагают, что все права по векселю прекращаются в момент его предъявления к платежу либо в момент принятия судом решения по вексельному иску.

Поэтому проблема, связанная с определением окончательного момента начисления процентов и пени по неоплаченному в срок векселю, также требует официального разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ.

3. Статьей 3 Закона РФ “О переводном и простом векселе“ от 11.03.97 N 48-ФЗ увеличен размер процентов и пени, подлежащих уплате в соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе со дня срока платежа по векселю.

В связи с этим при рассмотрении исков о взыскании процентов и пени возникает вопрос о возможности применения в отношении установленной законом ответственности правил статьи 333 ГК РФ об уменьшении процентов и пени в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судья

ПРОНИНА С.А.