Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.1999 по делу N А43-2588/99-9-109 Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет по налогу в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Курсовые разницы по непогашенной дебиторской задолженности в валюте относятся к доходам будущих периодов, следовательно, не увеличивают налогооблагаемую прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 ноября 1999 года Дело N А43-2588/99-9-109“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Чубарова А.В., при участии истца Левичева Д.Ю. (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Дельта+“, г. Н. Новгород, на решение от 22.06.1999 и постановление от 31.08.1999 по делу N А43-2588/99-9-109 Арбитражного суда Нижегородском области, судьи Сандова Е.М., Забурдаева И.Л., Радченкова Н.Ш., Войнов С.А., Гущев В.В., Новикова Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Дельта+“, г. Н. Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к
Государственной налоговой инспекции по Канавинскому району г. Н. Новгорода о признании недействительным решения от 12.02.1999 в части применения финансовых санкций и пени по налогам на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 11040 рублей 31 копейки.

Решением суда от 22.06.1999 производство по делу по пунктам 1, 2, 4 - 6, 8, 9, 11, 14 иска прекращено. В остальной части исковых требований товариществу с ограниченной ответственностью “Дельта+“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.1999 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество с ограниченной ответственностью “Дельта+“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: пункты 2, 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункт 7 статьи 3, пункты 3, 4 статьи 30, пункт 1 статьи 32, пункты 1, 2, 3 статьи 33, пункты 1, 3 статьи 46, пункт 1 статьи 69, статья 78, пункты 2, 3 статьи 100, пункты 1, 2 статьи 101, пункт 1 статьи 104, пункт 6 статьи 108, статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 6 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, пункт 2 статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, подпункт 21.8 пункта 21 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.1995 N 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 22.12.1995
N 131 “Об указаниях по ведению бухгалтерского учета и отчетности и применению регистров бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства“, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 50 “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Учет имущества и обязательств организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте“, пункты 2, 4 статьи 37, статьи 56, 57, пункты 1, 3 статьи 85, пункт 1 статьи 86, пункт 1 статьи 93, пункт 1 статьи 95, пункт 2 статьи 127, пункт 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, им не была занижена налогооблагаемая прибыль в 1997 году на 858 рублей, в 1998 году на 1257 рублей, так как в соответствие с учетной политикой предприятия активы, отражающие в бухгалтерском учете отгруженную (за валюту), но не оплаченную покупателем продукцию, отражают ее только по фактической себестоимости, а не по продажным ценам. Данные активы являются отражением имущества, а не обязательств, а значит не могут являться дебиторской задолженностью. Следовательно, согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации N 50 истец не должен был производить переоценку стоимости отгруженной продукции.

Заявитель также полагает, что им не был занижен налог на пользователей автомобильных дорог за 1998 год на 211 рублей, поскольку объектом налогообложения по данному налогу может быть сумма выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной от выполнения работ только собственными силами. Следовательно, со стоимости работ в сумме 8441 рубля, выполненных субподрядчиками, предприятие не должно уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог.

Товарищество с ограниченной ответственностью “Дельта+“ считает, что налоговая инспекция повторно взыскивает с предприятия налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме
420 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 350 рублей, так как предприятие в 1999 году обращалось с заявлением о проведении зачета по этим налогам за счет излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган, по мнению заявителя, в нарушение пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании финансовых санкций с предприятия до истечения срока, указанного в требовании по уплате налога.

Кроме того, истец не согласен с решением в части прекращения производства по делу по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как арбитражный суд в этой части должен был удовлетворить иск предприятия на основании пунктов 2, 4 статьи 37, пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частично прекратив производство по делу, суд не возвратил истцу государственную пошлину в сумме 665 рублей 70 копеек.

Государственная налоговая инспекция по Канавинскому району г. Н. Новгорода в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность решения и постановления Арбитражного суда Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.1999 по 01.11.1999.

Правильность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Канавинскому району г. Н. Новгорода провела документальную проверку товарищества с ограниченной ответственностью “Дельта+“ по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за 1997 год и 9 месяцев 1998 года.
В ходе проверки установлено, что предприятием не произведен перерасчет дебиторской задолженности курсовых разниц валют согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 50 (в 1997 году - 858 рублей, в 1998 году - 1257 рублей).

Кроме того, в результате занижения налогооблагаемого оборота истцом не уплачен налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 211 рублей.

Всего предприятием занижены: налог на прибыль в 1997 году - на 1563 рубля, за 9 месяцев 1998 года - на 2596 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в 1997 году - на 701 рубль, за 9 месяцев 1998 года - на 211 рублей, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в 1997 году - на 421 рубль.

Данные нарушения налогового законодательства зафиксированы налоговым органом в акте проверки от 29.12.1998, на основании которого руководителем Государственной налоговой инспекции по Канавинскому району г. Н. Новгорода принято решение от 12.02.1999 о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью “Дельта+“ финансовых санкций и пени в сумме 12464 рублей (в том числе заниженного налога на прибыль в сумме 3952 рублей, пени за задержку уплаты налога в сумме 684 рублей, штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 790 рублей; заниженного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 912 рублей, пени за задержку уплаты налога в сумме 300 рублей, штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 182 рублей; налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы в сумме 421 рубля, пени за задержку уплаты налога в сумме 139 рублей, штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога -
84 рублей) в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области, отказывая товариществу с ограниченной ответственностью “Дельта+“ в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предприятие обязано производить переоценку кредиторской и дебиторской задолженности курсовых разниц валют в соответствии с приказом Министерства финансов от 13.06.1995 N 50. Предприятием за 9 месяцев 1998 года в отчете о прибылях и убытках указана экспортная продукция собственного производства в сумме 39560 рублей, однако в расчете по налогу на пользователей автомобильных дорог истец указал иную сумму - 31119 рублей. Соответственно налогоплательщик занизил указанный налог при ставке 2,5 процента на 211 рублей.

Арбитражный суд признал обоснованным взыскание с налогоплательщика налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 420 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 350 рублей, поскольку налоговая инспекция не имеет права самостоятельно производить зачеты по переплатам налогов в счет недоплат, выявленных в результате проверок.

По мнению суда, принятие налоговым органом решения о взыскании финансовых санкций одновременно с требованием об уплате налога не влечет недействительность данного решения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ от 15.05.1995 N 30 объектом налогообложения является выручка (валовой доход) от реализации продукции (работ, услуг) и товарооборот.

Товарищество с ограниченной ответственностью “Дельта+“ в приложении к отчету о прибылях и убытках (форма N 2) за 9 месяцев 1998 года указало экспортную продукцию собственного производства на сумму 39560 рублей. Однако в расчете по
налогу на пользователей автомобильных дорог предприятие указало сумму 31119 рублей. Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно сделал вывод о занижении истцом налогооблагаемого оборота на сумму 8441 рубль (39560 - 31119).

Доводы заявителя о том, что эти суммы принадлежат не ему, а его субподрядчикам, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку истец в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документов, подтверждающих этот факт.

Согласно пункту 5 статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате других налогов и сборов, на уплату пеней, а также штрафов за совершение налогового правонарушения, если эта сумма направляется в тот бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из справки налоговой инспекции от 22.06.1999 N 36-40 (том 1 лист 125) следует, что произведен зачет по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 350 рублей в счет возврата налога на добавленную стоимость по экспорту.

Истец в судебном заседании пояснил, что указанные налоги были взысканы ответчиком с предприятия повторно, но в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в кассационную инстанцию доказательств, подтверждающих взыскание с него этих сумм дважды.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 10 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику или иному обязанному лицу не позднее 10 дней до наступления последнего срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок исполнения обязанности по уплате налога исчисляется с момента направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В данном случае требование об уплате налога было направлено налоговым органом истцу 12.02.1998 одновременно с решением о взыскании финансовых санкций. Однако, согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации это не влечет за собой недействительности принятого решения. Кроме того, налоговая инспекция в течение всего срока не обращала взыскание на денежные средства налогоплательщика и не предъявляла в суд иска о взыскании доначисленных сумм.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами истца о том, что налоговый орган не имеет права принимать решения о взыскании налоговых санкций, так как эти права закреплены за ответчиком в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты кассационной инстанцией доводы заявителя о том, что суд необоснованно прекратил производство по делу по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части изменения решения от 12.02.1990 налогового органа в пользу истца.

Производство по делу прекращается по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что налоговая инспекция 22.06.1999 изменила свое первоначальное решение,
спор между сторонами по пунктам 1, 2, 4 - 6, 8, 8, 11, 14 искового заявления отсутствует. Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области в данной части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Пунктом 2 статьи 8 упомянутого Закона предусмотрено, что по окончании первого квартала, полугодия, 9 месяцев и года плательщики исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению. Следовательно, курсовые разницы, возникшие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, по непогашенной дебиторской задолженности в валюте доходом предприятия не являются и должны рассматриваться как доходы будущих периодов. Из закона не вытекает обязанности налогоплательщика увеличивать налогооблагаемую прибыль на суммы доходов будущих периодов.

Налогоплательщик не произвел до получения денежных средств в октябре 1998 года перерасчет дебиторской задолженности за 1997 год, начало 1998 года. Это обстоятельство, исходя из положений закона, не повлекло занижения прибыли, поскольку доход не получен.

Данный вопрос разъяснен и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.1997 N 04-02-14.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал неправильный вывод о занижении предприятием налога на прибыль в 1997 году на 300 рублей 30 копеек, в 1998 году - на 439 рублей 95 копеек.

Пунктом 1 статьи 95
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях прекращения производства по делу.

Поскольку суд первой инстанции прекратил производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 8803 рублей 53 копеек, то уплаченная предприятием государственная пошлина в сумме 665 рублей 70 копеек подлежит возврату.

Следовательно, у апелляционной инстанции не было оснований для отказа истцу в возврате государственной пошлины.

Всего подлежит взысканию в бюджет с товарищества с ограниченной ответственностью “Дельта+“ государственная пошлина: в суде первой инстанции - 86 рублей 66 копеек, в апелляционной инстанции - 43 рубля 33 копейки, в кассационной инстанции - 43 рубля 33 копейки.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 4), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.1999 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.1999 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2588/99-9-109 изменить.

Решение Государственной налоговой инспекции по Канавинскому району г. Н. Новгорода от 12.02.1999 в части начисления налоговых санкций и пени налогу на прибыль в сумме 1091 рубля признать недействительным.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать товариществу с ограниченной ответственностью “Дельта+“ справку на возврат государственной пошлины, перечисленной истцом платежным поручением N 1 от 26.02.1999, в сумме 748 рублей 24 копеек.

Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения постановления в отношении взыскания с товарищества с ограниченной ответственностью “Дельта+“ расходов по государственной пошлине в сумме 374 рублей 12 копеек.

В остальной части решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения.

Выдать товариществу с ограниченной ответственностью “Дельта+“ справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной истцом по квитанции от 30.09.1999, в сумме 374 рублей 12 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЧУБАРОВ А.В.