Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.1999 N А11-2385/99-К1-14/96 Оспариваемый договор купли - продажи имущества содержит условия о размере и порядке выкупа арендованного имущества, поэтому правовые основания для признания договора недействительным отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 октября 1999 года Дело N А11-2385/99-К1-14/96“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Кабанова В.П., Лазаревой А.В., при участии представителей истца - КУГИ Владимирской области: Давыдова Н.Ю., доверенность от 19.01.99 N 4, ответчика - Фонд имущества Владимирской области: Горлакова Л.А., доверенность N 67 от 14.10.99, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Владимирской области на решение от 17.06.99 и постановление от 19.08.99 по делу N А11-2385/99-К1-14/96 Арбитражного суда Владимирской области, судьи: Александрова О.Ю., Бухтоярова Л.В., Митрофанова Л.А., Лукина А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор
Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области в защиту государственных и общественных интересов с иском к акционерному обществу “Уршельский стеклозавод“, Фонду имущества Владимирской области о признании недействительным договора купли - продажи имущества N 23 от 30.06.92 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор заключен с нарушением требований законодательства: статьи 10 Основ законодательства СССР об аренде, статьи 87 Основ гражданского законодательства СССР, статьи 13 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.99 в иске было отказано.

Разрешая спор, суд не установил нарушений требований законодательства по указанным прокурором основаниям.

Судебная инстанция руководствовалась статьей 10 Основ законодательства СССР об аренде, статьей 87 Основ гражданского законодательства СССР, статьей 13 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, отметив, что в оспариваемом договоре купли - продажи предусмотрены условия о цене и выкупе арендованного имущества.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.08.99 оставила решение суда от 17.06.99 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, первый заместитель прокурора Владимирской области обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

- в договоре аренды от 26.06.91 конкретная цена выкупаемого имущества не указана;

- заявка на приватизацию предприятия, поданная в Комитет по управлению имуществом Владимирской области, не содержит подписи 50 процентов от числа членов трудового коллектива;

- решение Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 22.06.92 N 136, утвердившего план приватизации, является незаконным: избран иной
способ приватизации - не выкуп арендованного имущества, а преобразование арендного предприятия в акционерное общество закрытого типа.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд имущества Владимирской области указал на законность состоявшихся по делу судебных актов, отметив следующее.

В договоре аренды от 26.06.91 предусмотрены размер, срок, порядок, условия выкупа арендованного имущества.

Организация арендаторов “Уршельский стекольный завод“ имела право на выбор способа приватизации - путем выкупа арендуемого имущества согласно статье 15 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“.

Заявка трудового коллектива, направленная 05.05.92 в Комитет по управлению имуществом Владимирской области, содержала подписи не менее 50 процентов числа членов трудового коллектива.

Прокурор Владимирской области и акционерное общество “Уршельский стекольный завод“, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из документов, имеющихся в деле, между Фондом имущества Владимирской области (продавец) и арендным предприятием “Уршельский стекольный завод“ (покупатель) был заключен договор купли - продажи имущества N 23 от 30.06.92. В соответствии с данным договором покупателю было передано имущество стоимостью 13332 рубля. Согласно пункту 1.2 договора продажа имущества осуществляется на основании ранее заключенного договора аренды с правом выкупа и решения о приватизации N 88 от 28.05.92.

Договором аренды от 26.06.91, заключенным между территориальным производственным объединением “Владимирстекло“ (арендодатель) и организацией арендаторов Уршельского стекольного завода (арендатор) обусловлено,
что передача имущества в аренду производится с последующим выкупом, имущество переходит в собственность арендатора при условии внесения арендной платы, согласован размер арендных платежей и порядок их перечисления (пункт 9).

Согласно статье 10 Основ законодательства СССР об аренде, действовавших в рассматриваемый период, арендатор имеет право выкупить арендованное имущество. Условия, порядок и сроки выкупа определяются договором аренды.

Статьей 87 Основ гражданского законодательства СССР установлено, что в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор от 26.06.91, на который имеется ссылка в оспариваемой сделке, содержал условия о размере, порядке выкупа арендованного имущества.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии конкретной цены выкупа является несостоятельным, поскольку цена выкупа определена сторонами в соответствии с названными выше нормами права.

Не подтверждается материалами дела и довод заявителя жалобы о нарушении порядка подачи заявки на приватизацию в части отсутствия подписей 50 процентов числа членов трудового коллектива (статья 13 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“): подобные доказательства в деле отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что способом приватизации являлся выкуп государственного имущества, сданного в аренду, о чем свидетельствует распоряжение председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области N 137 от 22.06.97, где указан названный способ приватизации и утвержден план приватизации арендного предприятия “Уршельский стекольный завод“.

При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для признания договора купли - продажи от 30.06.92 недействительным отсутствуют, доводы заявителя жалобы отклоняются.

Поскольку обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на имеющихся в деле материалах, отсутствуют основания
для их отмены.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.08.99 по делу N А11-2385/99-К1-14/96 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

ЛАЗАРЕВА А.В.