Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.1999 N А29-1402/99 Дело о взыскании задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку судом разрешен спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 октября 1999 года Дело N А29-1402/99“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей: Князевой Г.А., Лазаревой А.В., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ярегское строительно-монтажное и наладочное управление“, г. Ярега, на решение от 22.04.99 и постановление от 02.08.99 по делу N А29-1402/99 Арбитражного суда Республики Коми, судьи: Дергачев А.Л., Вакулинская М.В., Бояринцев Н.В., Протащук В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Коминефть“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ярегское строительно-монтажное и наладочное
управление“ о взыскании 689139 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате по договору от 01.01.96 за период с января 1996 года по август 1998 года.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований на 127368 рублей, составляющих арендную плату с сентября 1998 года по март 1999 года.

Решением от 22.04.99 иск удовлетворен полностью.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 85 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями, заключенного между сторонами договора аренды от 01.01.96.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.99 решение оставлено без изменения по мотивам его законности и обоснованности.

ООО “Ярегское строительно-монтажное и наладочное управление“ не согласилось с принятыми по делу судебными актами и подало кассационную жалобу, в которой требует их отмены.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены положения статей 33, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик был умышленно отстранен от участия в рассматриваемом споре, что в свою очередь повлекло неполное (одностороннее) выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Проверка законности обжалуемых судебных актов, принятых Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-1402/99, осуществлена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судом разрешен спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и
месте заседания, а дело - направлению на новое рассмотрение (пункт 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 22.03.99, вынесенному судьей Борлаковой Р.А. ООО “Ярегское СМНУ“ было извещено о том, что дело будет рассматриваться в 11 часов 20 минут 22 апреля 1999 года в помещении суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 32, 5 этаж.

Из решения и протокола судебного заседания от 22.04.99 следует, что дело было рассмотрено судьей Дергачевым А.Л. в отсутствие ответчика.

Материалами дела подтверждено, что неявка представителя ООО “Ярегское СМНУ“ к началу судебного разбирательства в суд первой инстанции была вызвана уважительными причинами: переездом Арбитражного суда в другое здание; передачей дела в производство судьи Дергачева А.Л. В связи с опозданием к началу процесса, представитель ответчика не был допущен к участию в судебном разбирательстве председательствующим в заседании судьей Дергачевым А.Л.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Первоначально определением суда от 22.03.99 ответчик был извещен о месте судебного разбирательства по адресу: ул. Первомайская, 32, 5 этаж, фактически же судебное заседание состоялось в указанное в определении время, но в ином месте - по адресу: ул. Орджоникидзе, 49 “а“. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом ООО “Ярегское СМНУ“ об изменении места разбирательства дела.

При таких обстоятельствах суд неправомерно рассмотрел дело и принял решение в отсутствие ответчика, так как последний не был извещен
надлежащим образом о месте заседания.

Апелляционная инстанция также рассмотрела дело в отсутствие представителя ООО “Ярегское СМНУ“.

Согласно статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отложении рассмотрения дела о времени и месте нового заседания арбитражного суда участники арбитражного процесса извещаются определением или иным документом, которые направляются с уведомлением о вручении.

Из материалов дела видно, что определением апелляционной инстанции от 08.06.99 рассмотрение жалобы было отложено на 05.07.99. Письмом от 30.06.99 за N 53/133 ответчик заявил ходатайство об очередном отложении дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, назначенное на 05.07.99.

Определением апелляционной инстанции от 05.07.99 рассмотрение жалобы было отложено на 10 часов 00 минут 2 августа 1999 года. Рассмотрение апелляционной жалобы ответчика состоялось в указанное время, но без участия его представителя. В деле отсутствует какой-либо документ, из которого бы следовало, что ООО “Ярегское СМНУ“ было извещено о данной дате рассмотрения жалобы, поэтому и в апелляционной инстанции ответчик также был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 19.06.97 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“ разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание апелляционной инстанции истца, ответчика, других лиц, участвующих в деле, дело может быть разрешено в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела. В рассмотренном деле факт надлежащего извещения ответчика о дне судебного разбирательства не нашел подтверждения.

При новом рассмотрении дела суду следует также исследовать учредительные документы ООО “Ярегское СМНУ“, поскольку имеющиеся в деле документы содержат сведения о правопреемстве ответчика в отношении
прав и обязанностей Ярегского СМУ, являвшегося структурным подразделением АООТ “Коминефть“.

Необходимо дать оценку и пункту 1.2. договора аренды от 01.01.96, согласно которому ответчику были переданы производственные запасы и МБП в счет выполненных работ по 45-квартирному дому.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175, частью 3 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.99 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1402/99 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КАБАНОВ В.П.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ЛАЗАРЕВА А.В.