Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.1999 N А11-1866/99-К1-12/85 При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала, следует выяснять, имелись ли у руководителя филиала полномочия заключать от имени юридического лица сделки, выраженные в Положении о филиале и доверенности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 октября 1999 года Дело N А11-1866/99-К1-12/85“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей: Кабанова В.П., Кирсановой Е.Н., при участии представителя истца - Черных И.А. по доверенности от 07.10.99, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Международное финансовое объединение “Акцепт“, город Москва, на решение от 10.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.99 по делу N А11-1866/99-К1-12/85 Арбитражного суда Владимирской области (судьи: Казакова Н.А., Бухтоярова Л.В., Ушакова Е.П., Александрова О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество строительно - монтажных работ N 646 обратилось
в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу “Международное финансовое объединение “Акцепт“ об обязании последнего перечислить в Пенсионный фонд 100 тысяч рублей на основании договора N 3 от 15.01.99.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменен предмет иска. Заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 231000 рублей.

Решением от 10.06.99 арбитражный суд, сославшись на статьи 11, 55, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. При этом суд исходил из ничтожности спорного договора и обязанности ответчика возвратить истцу всей суммы, полученной от него по недействительной сделке.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.99 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, требуя их отмены.

По мнению кассатора, при разрешении спора, возникшего у сторон, суд не применил подлежащую применению статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с подачей кассационной жалобы им заявлены два ходатайства: о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета Российской Федерации в связи с трудным финансовым положением и о приостановлении исполнения решения от 10.06.99 и постановления от 24.08.99 по делу N А11-1866/99-К1-12/85 Арбитражного суда Владимирской области.

Судом кассационной инстанции удовлетворено лишь первое ходатайство. Отсрочка по уплате государственной пошлины предоставлена ответчику до рассмотрения кассационной жалобы по существу, что нашло отражение в пункте 3 определения суда от 15.09.99.

В приостановлении же исполнения обжалуемых судебных актов отказано согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 15.09.99.

В судебное заседание представитель ответчика при надлежащем извещении его о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы не явился. Представитель истца не признал жалобу обоснованной.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-1866/99-К1-12/85 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, жалобу, выслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.01.99 открытое акционерное общество строительно - монтажных работ N 646 и филиал открытого акционерного общества “Международное финансовое объединение “Акцепт“ заключили договор N 3. Предметом данного договора являлось погашение задолженности истца ответчиком в Пенсионный фонд и Федеральный бюджет Российской Федерации на сумму 971352 рубля.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 названного соглашения истец возмещает затраты филиала путем предоставления последнему на реализацию имеющихся квартир, денежными средствами, а также используя другие формы оплаты. По данному договору в адрес ответчика от истца поступило 231000 рублей.

Вывод арбитражного суда о ничтожности договора N 3 от 15.01.99 и взыскании в пользу открытого акционерного общества строительно - монтажных работ N 646 вышеназванной суммы является правомерным.

Согласно действующему законодательству к субъектам гражданского права, которые вступают в гражданско - правовые отношения относятся физические, юридические лица, государство и муниципальные образования.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Их руководители назначаются и действуют на основании доверенности.

Поскольку спорный договор заключен филиалом в лице директора Штейнбаха А.И., не имеющего доверенности на заключение сделки от ответчика, являющегося юридическим лицом, такой договор не соответствует требованиям законодательства, является
ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение ответчиком по спорной сделке от истца суммы 231000 рублей доказано имеющимися в деле документами.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, взыскание с ответчика вышеназванной суммы следует признать правомерным.

Довод кассатора о том, что суду следовало применить при разрешении спора статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.

Данная статья Кодекса определяет правовые последствия деятельности от имени другого лица без полномочий или с превышением полномочий. В рассмотренном споре сделка была совершена непосредственно филиалом, а не юридическим лицом. В связи с этим статья 183 Кодекса не может быть применена.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, суду следует выяснять, имелись ли у руководителя филиала соответствующие полномочия, выраженные в Положении о филиале и доверенности, а не применять статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного судебные акты по делу отмене не подлежат.

С учетом того, что ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, определение суда от 15.09.99 (пункт 3) следует считать утратившим силу. Расходы по делу подлежат отнесению на заявителя жалобы согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.99, постановление апелляционной инстанции от 24.08.99 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1866/99-К1-12/85 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Международное финансовое объединение “Акцепт“, город Москва, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Международное финансовое объединение “Акцепт“, город Москва, через Государственную налоговую инспекцию N 14 Северного округа города Москвы в доход федерального бюджета Российской Федерации 3111 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

КИРСАНОВА Е.Н.