Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.10.1999 по делу N А38-2/46-99 Кредитные учреждения освобождаются от уплаты штрафных санкций за задержку проведения платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, если задержка вызвана отсутствием средств на корреспондентском счете банка, возникшим в результате взыскания Центральным банком РФ централизованных целевых кредитов, выданных в 1992 - 1994 гг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 октября 1999 года Дело N А38-2/46-99“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Бердникова О.Е., Чубарова А.В., при участии представителя истца - Плотниковой З.А. по доверенности N 4 от 06.01.1999, рассмотрев кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл на решение от 24.06.1999 по делу N А38-2/46-99 Арбитражного суда Республики Марий Эл, судья Рыбаков А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Отделение ПФР) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском
о взыскании с акционерного коммерческого банка “Агропромбанк“ в лице Марийского регионального филиала 439855 рублей 56 копеек пеней за несвоевременное перечисление в бюджет страховых взносов, поступавших от плательщиков в период с 01.01.1996 по 31.12.1997.

Решением от 24.06.1999 в части взыскания 3793 рублей 73 копеек пеней производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано со ссылкой на пункт 2 Порядка неприменения штрафных санкций к кредитным организациям за задержку проведения платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.1999 N 140 (далее - Порядок).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Отделение ПФР обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

По мнению заявителя, перечисленные в пункте 2 Порядка обязательные условия, при наличии которых банк мог быть освобожден от уплаты пеней, в данном случае отсутствовали.

Не имелось оснований и для прекращения производства по делу в отношении суммы пеней 3793 рубля 73 копейки. В данном случае банк хотя и выступал как работодатель, но оставался кредитно-расчетным учреждением. С кредитно-расчетных учреждений пени взыскиваются по ставке 1 процент от суммы долга за каждый день просрочки в судебном порядке, что Отделением ПФР и было сделано.

Аналогичные доводы приведены представителем Отделения ПФР в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил, в заседание суда не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.1999 по делу N А38-2/46-99 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями
171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.1997 и 19.02.1999 Отделением ПФР проведены проверки своевременности перечисления Куженерским отделением Марийского регионального филиала АКБ “Агропромбанк“ поступивших от предприятий страховых взносов на счет Отделения ПФР.

В связи с выявленными многочисленными фактами несвоевременного перечисления страховых взносов в доход ПФР по вине банка ему начислены пени на основании пункта 6 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России) в размере 1 процента от суммы несвоевременно перечисленных страховых взносов плательщиков за каждый день просрочки, что составило 439855 рублей 56 копеек.

Не оспаривая фактов нарушений и суммы пеней, банк исковые требования отклонил со ссылкой на Порядок.

Арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, признал доводы ответчика обоснованными, а потому в иске отказал.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В статье 72 Федерального закона от 26.03.1998 N 42-ФЗ “О федеральном бюджете на 1998 год“ Правительству Российской Федерации было предложено определить порядок неприменения штрафных санкций к кредитным организациям за задержку проведения платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, вызванную взысканием Центральным банком Российской Федерации с кредитных организаций централизованных кредитов, выданных в 1992 - 1994 годах предприятиям и организациям топливно-энергетического, агропромышленного и лесного комплексов, других отраслей экономики, без уплаты средств предприятиями-заемщиками.

Такой Порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.1999 N 140.

В соответствии с пунктом 1 Порядка он регулирует вопросы неприменения штрафных санкций к кредитным организациям за задержку проведения платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, вызванную взысканием Центральным банком Российской Федерации с этих кредитных организаций указанных выше
централизованных кредитов без уплаты средств предприятиями-заемщиками.

Согласно пункту 2 Порядка условием неприменения штрафных санкций к кредитным организациям за задержку проведения платежей в бюджет и во внебюджетные фонды является отсутствие средств на корреспондентских счетах этих организаций со дня бесспорного списания Центральным банком Российской Федерации задолженности по централизованным кредитам до возмещения им списанных средств.

Факт списания с корреспондентских счетов кредитных организаций задолженности по централизованным кредитам подтверждается платежными поручениями на перечисление сумм указанной задолженности или инкассовыми поручениями Центрального банка Российской Федерации и выписками расчетно-кассовых центров Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что к кредитным организациям, задерживающим платежи в бюджет и во внебюджетные фонды по причинам, изложенным в пункте 1 настоящего Порядка, штрафные санкции не применяются в пределах сумм неисполненных платежных поручений по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, равных сумме задолженности по централизованным кредитам, взысканной Центральным банком Российской Федерации.

Факт списания с корреспондентского счета ответчика задолженности по централизованным кредитам в соответствии с пунктом 2 Порядка подтверждается платежными поручениями на перечисление сумм указанной задолженности, выписками расчетно-кассового центра Центрального банка Российской Федерации, представленными по судебному запросу Национальным банком Республики Марий Эл Банка России (приобщены к материалам аналогичного дела N А38-2/46-99 между теми же сторонами, том 1, л. д. 40 - 150, том 2, л. д. 1 - 92), другими материалами дела.

В деле имеются также доказательства, свидетельствующие об отсутствии средств на корреспондентском счете банка вследствие списания указанной задолженности, а также о том, что взысканные по централизованным кредитам суммы значительно превышают суммы имевшейся задолженности по перечислению платежей в ПФР.

Дебиторская задолженность предприятий агропромышленного комплекса банку по централизованным кредитам на
01.01.1999 составляла 9363148 рублей 66 копеек.

Сам ответчик по состоянию на 01.01.1999 задолженности перед Отделением ПФР не имеет.

Перечисленные доказательства, полно и всесторонне оцененные судом, истцом документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах ответчик подпадает под действие Порядка.

Что касается взыскания пеней в связи с несвоевременным поступлением на счет Отделения ПФР сумм страховых взносов, уплаченных самим банком как работодателем, то действующие нормативные акты не предусматривают возможности двойного взыскания с банка пеней как с организации-работодателя и как с финансово-кредитного учреждения.

В соответствии с пунктом 8 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России) недоимки по страховым взносам и пени взыскиваются с работодателей в бесспорном порядке. Требований об обращении взыскания на имущество банка из-за отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете истец не заявлял.

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на момент вынесения судом первой инстанции решения на государственные внебюджетные фонды не распространялись.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в этой части правомерно прекращено судом на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм материального права судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией также не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.1999 по делу N А38-2/46-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МОИСЕЕВА И.Г.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЧУБАРОВ А.В.