Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.1999 по делу N 1122/99 Зачет излишне уплаченного налога с продаж в счет предстоящих платежей не производится, т.к. сумма налога включается в цену товара и фактически взимается не за счет прибыли налогоплательщика, а с покупателей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 сентября 1999 года Дело N 1122/99“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии представителя истца: Голумба Ц.А. по дов. от 31.03.1999, рассмотрев кассационную жалобу частного предпринимателя Мочалова А.Ю. на решение от 28.05.1999 и постановление от 20.07.1999 по делу N 1122/99 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи Ростова З.М., Велитченко Г.В., Трусов А.В., Романов В.Г., Иванова Л.М., Шевах Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Мочалов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании недействительным требования N
1 Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Чебоксары об уплате налога с продаж в сумме 27924 рублей и пеней в размере 1148 рублей 48 копеек по состоянию на 23.03.1999.

Решением суда от 28.05.1999 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.1999 решение оставлено без изменения.

Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, предприниматель просит решение и постановление отменить по мотивам нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что положенный в основу принятых судебных актов Указ Президента Чувашской Республики от 31.08.1999 N 99 “О введении на территории Чувашской Республики налога с продаж“ решением Верховного Суда Чувашской Республики от 10.11.1998 признан незаконным (недействующим) с момента его издания и не порождающим правовых последствий в период его действия. Поэтому обязанность уплаты налога с продаж в период с 01.09.1998 по 10.11.1998 у истца отсутствовала, а излишне уплаченная им сумма 27900 рублей подлежала зачету в счет предстоящих налоговых платежей в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что ссылки Арбитражного суда Чувашской Республики в решении и постановлении на статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации надуманны и носят искусственный характер, так как иск заявлен о признании недействительным требования налоговой инспекции об уплате налога с продаж, а не о возмещении убытков. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции при принятии постановления статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мочалова А.Ю. позицию по иску и доводы кассационной жалобы подтвердил.

Государственная налоговая инспекция
по Ленинскому району г. Чебоксары в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, просила указанные судебные акты оставить без изменения.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Чувашской Республики при принятии решения от 28.05.1999 и постановления от 20.07.1999 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 31.08.1998 Президентом Чувашской Республики был подписан Указ N 99 “О введении на территории Чувашской Республики налога с продаж“, пунктом 9 которого было установлено, что Указ вступает в силу со дня его официального опубликования.

06.11.1998 Государственным Советом Чувашской Республики был принят Закон Чувашской Республики N 25 “О налоге с продаж“. Пунктом 2 статьи 9 названного Закона было предусмотрено, что он вводится в действие с 01.09.1998.

Согласно подпункту “в“ пункта 2 Указа Президента Чувашской Республики от 31.08.1998 N 99 и подпункту “в“ статьи 1 Закона Чувашской Республики от 06.11.1998 N 25 “О налоге с продаж“ плательщиками данного налога являлись индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица.

Предприниматель Мочалов А.Ю. за период с 01.09.1998 по 10.11.1999 уплатил 27900 рублей налога с продаж (по платежным поручениям от 10.11.1998 N 24 - 25, от 25.11.1998 N 27 - 28, от 26.11.1998 N 27 - 28, от 17.12.1998 N 32).

Полагая, что Указ Президента Чувашской Республики от 31.08.1998 N 99 издан с превышением полномочий, а также в связи с тем, что решением Верховного Суда Чувашской Республики от 16.12.1998 N 3-35-98, вступившим в законную силу 19.02.1999, пункт 2 статьи 9 Закона Чувашской Республики “О налоге с продаж“ (то
есть в части введения Закона в действие с 01.09.1998) был признан незаконным, предприниматель обратился в Государственную налоговую инспекцию по Ленинскому району г. Чебоксары с предложением (от 08.02.1998 N 2) произвести зачет излишне уплаченной суммы налога с продаж в счет текущих и будущих налоговых платежей на основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 09.03.1999 N 2363 налоговая инспекция в возврате (зачете) указанной суммы отказала, а 23.03.1999 предъявила предпринимателю требование N 1 об уплате налога с продаж за период с 01.12.1998 по 28.02.1999 в сумме 27924 рублей и пеней в размере 1148 рублей 48 копеек.

Посчитав, что указанное требование налоговой инспекции нарушает право налогоплательщика на зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, предприниматель Мочалов А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение от 28.05.1999 об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с 01.09.1998 по 11.11.1998 являлся плательщиком налога с продаж в силу Указа Президента Чувашской Республики от 31.08.1998 N 99; истец не понес убытков в связи с исполнением данного Указа, так как фактическими плательщиками налога с продаж являлись покупатели нефтепродуктов; истец документально не доказал, что налог с продаж покупателями не компенсировался. При этом суд руководствовался статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 20.07.1999 подтвердил правильность выводов суда первой инстанции, сославшись дополнительно на пункт 12 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога с продаж, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.01.1999 N 7.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав и обсудив доводы представителя
предпринимателя Мочалова А.Ю., Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 10.11.1998 Указ Президента Чувашской Республики от 31.08.1998 N 99 “О введении на территории Чувашской Республики налога с продаж“ признан незаконным и не порождающим правовых последствий в период его действия, поэтому ссылка Арбитражного суда Чувашской Республики при принятии решения и постановления на данный Указ неправомерна.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 16.12.1998 N 3-35-98, вступившим в законную силу 19.02.1999, пункт 2 статьи 9 Закона Чувашской Республики от 06.11.1998 N 25 “О налоге с продаж“ признан незаконным (недействующим), не порождающим правовых последствий со дня его принятия.

Следовательно, в период с 01.09.1998 по 10.11.1998 обязанность по уплате налога с продаж отсутствовала.

Вместе с тем, как правильно указал Арбитражный суд Чувашской Республики в решении и постановлении, при рассмотрении вопроса о зачете (возврате) уплаченных сумм налога, существенное значение имеют установленный законом и нормативными правовыми актами механизм взимания налога и его правовая природа.

Согласно пункту 5 Указа Президента Чувашской Республики от 31.08.1998 N 99, которым руководствовался предприниматель при уплате налога с продаж в спорный период, а также пункту 2 статьи 4 Закона Чувашской Республики от 06.11.1998 N 25 “О налоге с продаж“ сумма налога с продаж исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику).

Как следует из материалов дела, сумма налога с продаж не влияла на финансовые результаты деятельности предпринимателя, она лишь увеличивала отпускную стоимость товара.

Таким образом, фактическими плательщиками налога с продаж являлись покупатели, приобретавшие
горюче-смазочные материалы, а не предприниматель Мочалов А.Ю., их реализующий. Последний являлся лишь формальным плательщиком налога и обязан был в силу закона исчислять с суммы выручки уплаченный покупателями налог с продаж и перечислять его в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истец документально не доказал, что налог с продаж, уплаченный в период с 01.09.1998 по 10.11.1998, покупателями не компенсировался.

Ответчик доказательства реализации горюче-смазочных материалов предпринимателем с учетом налога с продаж в суд представил.

В требовании от 23.03.1999 N 1 Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Чебоксары предложила предпринимателю Мочалову А.Ю. уплатить налог с продаж за период с 01.12.1998 по 28.02.1999 в сумме 27924 рублей и пени в размере 1148 рублей 48 копеек.

Требование ответчика основано на законе.

Доказательств уплаты указанных сумм, а также возражений по размеру начисленного налога и пеней истец не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Ссылки суда на Указ Президента Чувашской Республики от 31.08.1998 N 99 и на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияли на правильность принятого по существу спора решения.

Нарушение судом апелляционной инстанции статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу тех нарушений, которые в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине
относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.1999 и постановление от 20.07.1999 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N 1122/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БЕРДНИКОВ О.Е.