Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.1999 N 659/9К Указание об удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на имущество ответчика в определении об отложении дела слушанием не дает оснований для признания определения актом судебного органа о наложении ареста на имущество, т.к. спорный вопрос по существу не рассматривался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 сентября 1999 года Дело N 659/9к“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей: Каширской Н.А., Отдельной Л.И., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу ликвидационной комиссии акционерного коммерческого банка “Комибанк“, г. Сыктывкар, на постановление от 12.05.99 по делу N 659/9к Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Горбатов Ф.П., Баублис С.Л., Козлов О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от 12.05.99 Арбитражного суда Республики Коми подана по истечении срока, установленного статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со
статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Акционерный коммерческий банк “Комибанк“ обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному частному предприятию “Уса“ о взыскании 708559314 рублей (неденоминированных) задолженности по кредитным договорам, 2016288938 рублей процентов за пользование кредитами.

В целях обеспечения иска истец заявлением от 23.02.95 (том 1, лист дела 16) просил наложить арест на имущество ответчика согласно прилагаемой к заявлению описи.

Определением от 28.03.95, откладывая рассмотрение дела, суд указал об удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на имущество ИЧП “Уса“.

Ликвидационная комиссия ИЧП “Уса“ ходатайством от 21.12.98 просит отменить обеспечение иска, примененное по определению от 28.03.95.

Определением от 18.02.99 в удовлетворении ходатайства отказано, так как основания к отмене мер по обеспечению иска не наступили.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.99 вышеуказанное определение оставлено без изменений. При этом суд посчитал, что определение от 28.03.95 свидетельствует о намерении суда принять меры по обеспечению иска путем ареста имущества ответчика, но не о принятии таких мер.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления апелляционной инстанции от 12.05.99, ликвидационная комиссия АКБ “Комибанк“ просит исключить из постановления вывод о неналожении ареста на имущество ИЧП “Уса“.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета заявленных требований и рассмотрел вопросы исполнительного производства.

Факт наложения ареста на имущество ИЧП “Уса“ установлен постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 24.02.99 N 44г-29 и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.99 N 73ип, поэтому в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют
те же лица. Принимая постановление от 12.05.99, суд апелляционной инстанции нарушил указанную норму закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми по делу N 659/9к проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец заявлением от 23.02.95 N 03-1-424 просил наложить арест на имущество ИЧП “Уса“ согласно прилагаемой описи, однако последняя не была им приложена к заявлению.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент подачи заявления) арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе вправе принять меры по обеспечению иска. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Учитывая требования статей 111, 91, 92 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1992 года), суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что определение от 28.03.95, вынесенное об отложении дела слушанием, нельзя расценивать как акт судебного органа о наложении ареста на имущество, ибо в описательной части суть спорного вопроса не рассматривалась. Данное определение не содержит сведений о необходимости наложения ареста на имущество, в пределах какой суммы, а также сведений о запрещении ответчику распоряжаться соответствующим имуществом.

Пересматривая определение от 18.02.99, апелляционная инстанция не вышла за пределы ходатайства ликвидационной комиссии ИЧП “Уса“ от 21.12.98, поэтому довод
кассатора, изложенный в жалобе, не заслуживает внимания.

Неосновательна ссылка заявителя и на статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормами данной статьи определяются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Указанные заявителем в жалобе постановления судебных инстанций не принимали решения по существу спора, а потому зафиксированные в них факты относительно ареста имущества должника не имеют преюдициального значения.

Поскольку апелляционной инстанцией при принятии постановления от 12.05.99 не допущено нарушений норм материального, процессуального права, кассационная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 12.05.99 Арбитражного суда Республики Коми по делу N 659/9к оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидационной комиссии акционерного коммерческого банка “Комибанк“ г. Сыктывкар - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.