Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.1999 N А82-59/99-А/3 Согласно условиям договора о совместной деятельности аренда помещения, а также ремонт торговой точки осуществляются за счет ответчика, следовательно, включение ответчиком спорных сумм в состав расходов правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 августа 1999 года Дело N А82-59/99-А/3“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Масловой О.П., Чубарова А.В., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Некрасовскому району Ярославской области на решение от 30.04.99 и постановление от 25.06.99 по делу N А82-59/99-А/3 Арбитражного суда Ярославской области, судьи: И.И.Веселова, Л.Д.Шумилова, Т.И.Дегина, Н.Н.Гошина,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Некрасовскому району Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании доначисленного подоходного налога,
финансовых санкций и штрафов за занижение налогооблагаемого дохода и за ведение учета с нарушением установленного порядка в 1996 году на общую сумму 12717 рублей 56 копеек.

Решением от 30.04.99 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы 113 рублей 26 копеек подоходного налога и 33 рубля 98 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.99 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная налоговая инспекция по Некрасовскому району Ярославской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в связи с неправильным применением норм материального права, исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы статьи 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“.

По мнению заявителя, при отсутствии документально подтвержденных расходов Щербаковой Н.Г., суд признал правомерным отнесение на расходы Щербаковой Н.Г. затрат по аренде помещения, произведенных другим предпринимателем Щербаковым А.В.

Кроме того, по мнению налогового органа, суд принял решение без учета содержания статей 422, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что договор о совместной деятельности должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Суд также не применил статьи 285, 434, 436, 616 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 1041, 1042, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 122 Основ гражданского законодательства.

Гражданин - предприниматель Щербакова Н.Г. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального
и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, гражданин - предприниматель Ф.И.О. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Некрасовского поселкового Совета (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя: Серия ЯРО-20-17 N 10 от 07.04.93 Серия ЯРО-20-17 N 134 от 22.11.96).

Государственная налоговая инспекция по Некрасовскому району 25.11.98 провела документальную проверку полноты и правильности сведений, указанных в декларации о доходах за 1996 год предпринимателем Щербаковой Н.Г.

В результате документальной проверки установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемого дохода путем неосновательного завышения расходов, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании акта проверки N 9 от 25.11.98 Государственной налоговой инспекцией по Некрасовскому району принято решение от 28.12.98 о взыскании с предпринимателя суммы заниженного совокупного дохода - 6295 рублей 82 копейки (в том числе подоходного налога - 1259 рублей 16 копеек), штрафа в размере суммы заниженного совокупного годового дохода - 6295 рублей 82 копеек, штрафа в размере 10 процентов от суммы доначисленного подоходного налога за ведение учета с нарушением установленного порядка - 125 рублей 92 копеек, всего - 12717 рублей 56 копеек.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не уплатил указанные в решении суммы, налоговый орган, руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы.

В ходе рассмотрения иска суд оценил представленные ему доказательства и пришел к выводу, что ответчица правомерно включила в расходную часть декларации за 1996 год арендную плату
за арендуемое помещение. Данный вывод основан на содержании договора о совместной деятельности, заключенного с предпринимателем Щербаковым А.В., согласно которому аренда помещения осуществляется за счет Щербаковой Н.Г.

На основании изложенного, суд в этой части отказал Государственной налоговой инспекции по Некрасовскому району в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя исковые требования, признал правомерным привлечение ответчицы к ответственности за занижение дохода в сумме 566 рублей 30 копеек.

Однако, на основании статьи 54 Конституции Российской Федерации, части первой статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал 20 процентов от суммы неуплаченного налога и 10 процентов штрафа за ведение учета с нарушением порядка учета доходов, что составляет соответственно 113 рублей 20 копеек и 33 рубля 98 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Исковые требования налоговой инспекции основаны на статье 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

В соответствии с частью второй статьи 54 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, учитывая, что статьей 122 Кодекса установлена более мягкая ответственность по сравнению с той, которая была предусмотрена подпунктом “а“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ за сокрытие (занижение) прибыли (дохода), при решении
вопроса о применении ответственности за данное правонарушение, имевшее место до 01.01.99 и повлекшее неуплату или неполную уплату налога, необходимо руководствоваться статьей 122 Кодекса. Поэтому ответственность в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ Государственная налоговая инспекция применила неправомерно.

Пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ от 07.12.91 N 1998-1 и пунктом 42 Инструкции N 35 от 29.06.95 “по применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ определено, что в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

Кассационная инстанция не принимает ссылки заявителя на то, что, поскольку арендные платежи и оплата электроэнергии производились мужем ответчицы, предпринимателем Щербаковым А.В., указанные затраты в сумме 5306 рублей 23 копеек не должны включаться в расходы от предпринимательской деятельности Щербаковой Н.Г.

Договор аренды N 23 от 09.01.96 (лист дела 27) заключен Некрасовским муниципальным предприятием ЖКХ с магазином “Щербакова“ в лице его директора Щербакова А.В. Это обстоятельство подтверждает вывод суда о том, что фактическим пользователем помещения являлась Щербакова Н.Г. (лист дела 44 абзац 2 пункт 3).

В данном случае договор аренды заключался для магазина “Щербакова“ в интересах владельца торговой точки Щербаковой Н.Г.

Пунктом 1.3 договора о совместной деятельности, заключенного ответчицей со Щербаковым А.В. предусмотрено возложение на ответчицу обязанности по оплате арендной платы как собственноручно, так и через Щербакова А.В.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом
не представлено доказательств включения спорной суммы, уплаченной Щербаковым А.В. за аренду помещения, в котором фактически осуществлялась предпринимательская деятельность Щербаковой Н.Г., в расходы, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Несостоятельны доводы заявителя и по вопросу расходов, составляющих затраты по ремонту торговой точки предпринимателя Щербаковой Н.Г.

Расходы на ремонт торговой точки в сумме 482 рублей 48 копеек ответчица правомерно отнесла на расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку договором о совместной деятельности со Щербаковым А.В. предусмотрена обязанность ответчика осуществлять ремонт торговой точки за ее счет.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит правовых оснований для отмены решения от 30.04.99 и постановления апелляционной инстанции от 25.06.99 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-59/99-А/3.

Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты госпошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.99 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.99 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-59/99-А/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Некрасовскому району Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

ЧУБАРОВ А.В.