Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.1999 N А28-1377/98-67/10 В иске о взыскании задолженности за товар отказано правомерно, так как факт передачи товара ответчику не подтвержден документально.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 августа 1999 года Дело N А28-1377/98-67/10“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу частного предпринимателя Ф.И.О. г. Киров, на решение от 14.04.1999 и постановление от 10.06.1999 по делу N А28-1377/98-67/10 Арбитражного суда Кировской области, судьи Кобелева О.П., Пуртова Т.Е., Гуреева О.А., Шулакова Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратился частный предприниматель Бяков Даниил Юрьевич с иском к частному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 7901 рубля задолженности за
трикотажные товары.

Решением от 14.04.1999 в иске истцу отказано на том основании, что факт передачи товара ответчику документами не подтвержден.

Постановлением от 10.06.1999 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу N А28-1377/98-67/10 судебными актами, частный предприниматель Бяков Д.Ю. направил в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить и удовлетворить иск в заявленной сумме.

По мнению кассатора, представленные в дело документы полностью подтверждают передачу Тюкалову В.А. товара на сумму 60000 рублей и его возврат на сумму 52099 рублей. Истец считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным документам. Не согласен заявитель жалобы и с отнесением на него части расходов, связанных с проведением экспертизы, которая не сделала выводов о поддельности подписи Тюкалова В.А.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-1377/98-67/10 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Предметом спора является задолженность в сумме 7901 рубль за переданные частному предпринимателю товары по соглашению от 28.03.1997.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований частный предприниматель Бяков Д.Ю. представил накладные б/н от 23.12.1996 на получение им от техно-торгового центра “КШЗ“ товаров, соглашение от 28.03.1997, постановление Первомайского РОВД от 12.05.1998 об
отказе в возбуждении уголовного дела, накладные N 58, 59, 60 от 11.03.1998 на передачу товаров Тюкаловым обществу СМК “Сфера“, объяснение заведующей магазином Гребневой С.Н. и т.д.

В результате проведенного анализа Арбитражный суд Кировской области не признал представленные истцом документы надлежащими доказательствами, так как не установил относимость их к факту передачи частным предпринимателем Бяковым Д.Ю. товара на сумму 60 тысяч рублей частному предпринимателю Тюкалову В.А. и возврата последним истцу товара того же ассортимента на сумму 52099 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 12.05.1998, принятым Первомайским РОВД, также не установлена сумма, подлежащая возврату Бякову Д.Ю. При данных условиях и учитывая полномочия кассационной инстанции, которая не вправе в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решать вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований, установленных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению либо отмене принятых по делу N А28-1377/98-67/10 судебных актов.

Ссылку истца о необоснованном возложении на него части расходов по проведению экспертизы нельзя признать правильной, ибо она была назначена с согласия Бякова Д.Ю. и вызвана представлением соглашения от 28.03.1997, свидетельствующего о передаче товара, которое не было предметом исследования следственными органами и противоречило исковому заявлению, в котором истец ссылался на устную договоренность о передаче товара.

Расходы по рассмотрению жалобы относятся на заявителя согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход бюджета Российской Федерации, поскольку определением от 23.07.1999 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до принятия постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.1999 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.1999 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1377/98-67/10 оставить без изменения, кассационную жалобу частного предпринимателя Бякова Д.Ю., г. Киров, - без удовлетворения.

Взыскать с частного предпринимателя Ф.И.О. г. Киров, в доход бюджета Российской Федерации 199 рублей 44 копейки расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.