Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.1999 N А43-5921/98-27-243 Суд не признал за заявителем право собственности на спорное имущество, т.к. заключенные ранее договоры аренды с последующим выкупом в отношении него не имеют государственной регистрации, кроме того, сторонами не были согласованы условия о размере платы за нежилое здание.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июля 1999 года Дело N А43-5921/98-27-243“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кабанова В.П., судей: Князевой Г.А., Лазаревой А.В., при участии представителей ответчиков: АООТ Нижегородский авиастроительный завод “Сокол“ - Войкин Г.К., доверенность N 131/4 от 11.01.99, Казаков В.В., доверенность N 131/51 от 28.12.98, “Хури Интерпрайсиз, Инкорпорейтед“ - Антипина И.А., ордер N 16098 от 06.07.99, Петро Нузха Жубран, свидетельство N 3851 от 06.09.96, Козлов О.Н., ордер N 13827 от 21.07.99, рассмотрев кассационную жалобу частного предпринимателя без образования юридического
лица Петро Нузха Жубран на решение от 24.03.99 и постановление от 20.05.99 по делу N А43-5921/98-27-243 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи: Лягин В.В., Войнов С.А., Ланда Р.М., Прохорова Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие “Хури Интерпрайсиз, Инкорпорейтед, Совиет Юнион“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к корпорации “Хури Интерпрайсиз, Инкорпорейтед“, акционерному обществу открытого типа “Нижегородский авиастроительный завод “Сокол“ об освобождении от ареста: нежилого здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Верхне - Волжская набережная, 8 (ресторан “Гардиния“) и оборудования данного ресторана; квартиры N 68 в доме N 140 по ул. Горького, г. Н.Новгород, квартиры N 64 в доме N 5 по улице Минина, г. Н.Новгород.

Определением от 10.02.99 суд удовлетворил требование о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, предпринимателя Петро Нузха Жубран.

Решением от 24.03.99 суд, на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу:

- по иску предприятия “Хури Интерпрайсиз, Инкорпорейтед, Совиет Юнион“;

- в части требований предпринимателя Петро Нузха Жубран к предприятию “Хури Интерпрайсиз, Инкорпорейтед, Совиет Юнион“.

В иске предпринимателю Петро Нузха Жубран к АООТ “Сокол“ об освобождении имущества от ареста отказано.

Суд указал, что предприятие “Хури Интерпрайсиз, Инкорпорейтед, Совиет Юнион“ не является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации и в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может участвовать в судебном процессе в качестве стороны. Спорное имущество принадлежит на праве собственности американской корпорации “Хури Интерпрайсиз, Инкорпорейтед“, поэтому иск в части освобождения имущества от ареста удовлетворению не подлежит.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.99 решение от 24.03.99 оставлено без изменения по мотивам его законности и
обоснованности.

Апелляционная инстанция также указала, что учредительные документы американской корпорации были отозваны, и регистрация компании была прекращена 13.02.96, поэтому названное лицо, включая его филиалы не имело права совершать какие-либо сделки и операции с денежными средствами. Право на осуществление деятельности “Хури Интерпрайсиз, Инкорпорейтед“ было восстановлено после возобновления регистрации в ноябре 1997 года.

Предприниматель Петро Нузха Жубран не согласилась с принятыми по делу судебными актами и подала кассационную жалобу, в которой требует их отмены и принятия нового решения.

Заявитель, в частности, указывает, что апелляционная инстанция, отклонив ходатайство об отложении дела, нарушила требования статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Без достаточных на то оснований суд сделал вывод, что предприятие “Хури Интерпрайсиз, Инкорпорейтед, Совиет Юнион“ является не юридическим лицом, а лишь филиалом американской корпорации, поэтому применение пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно. Суд также неправильно оценил обстоятельства дела и ошибочно не признал за заявителем право собственности на спорное имущество.

В судебном заседании предприниматель Петро Нузха Жубран и ее представитель подтвердили доводы, изложенные в жалобе. Представитель корпорации “Хури Интерпрайсиз, Инкорпорейтед“ поддержал позицию заявителя, а представители АООТ “Сокол“ просили жалобу отклонить в связи с ее необоснованностью.

Проверка правильности применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-5921/98-27-243 осуществлена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.09.98 Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-3990/98-27-154-6исп, в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был наложен арест на имущество, принадлежащее американской корпорации “Хури Интерпрайсиз, Инкорпорейтед“ и
находящемуся в ее 100 процентной собственности филиалу “Хури Интерпрайсиз, Инкорпорейтед, Совиет Юнион“ до вынесения определения арбитражным судом о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитража от 21.04.97.

В рамках возбужденного исполнительного производства 22 - 29.09.98 судебным приставом - исполнителем Нижегородского подразделения службы судебных приставов управления юстиции Нижегородской области был наложен арест на имущество американской корпорации, включая и объекты недвижимости, являющиеся предметом данного спора.

Первоначально предъявленный иск был мотивирован тем, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности предприятию “Хури Интерпрайсиз, Инкорпорейтед, Совиет Юнион“, которое, будучи юридическим лицом, не является филиалом корпорации “Хури Интерпрайсиз, Инкорпорейтед“; последнее имеет лишь обязательственные права в отношении созданного им предприятия.

Оценив положения устава предприятия “Хури Интерпрайсиз, Инкорпорейтед, Совиет Юнион“ и правильно применив нормы материального права суд обоснованно указал на факт учреждения предприятия именно как филиала корпорации, который в соответствии с действующим законодательством не может быть признан юридическим лицом и являться субъектом арбитражного процесса.

Заявляя самостоятельные требования на предмет спора, предприниматель Петро Нузха Жубран, в частности указывала, что является собственником арестованного имущества в связи с заключенными ранее договорами аренды спорных объектов недвижимости и их последующим выкупом.

Кассационная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания к удовлетворению требований третьего лица в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из договора аренды
от 13.11.96, заключенного между предприятием “Хури Интерпрайсиз, Инкорпорейтед, Совиет Юнион“ и предпринимателем Петро Нузха Жубран следует, что в аренду были переданы две жилые квартиры, отдельно стоящее здание, для использования под ресторан и торгово - технологическое оборудование, согласно перечню. Срок аренды установлен до 01.11.97. Согласно пункту 3.1 договора арендные платежи определены в размере 19000000 рублей ежемесячно.

Дополнительными соглашениями от 24.11.96 и 15.10.97 стороны предусмотрели условия и порядок выкупа арендованного имущества. Арендатор продолжал пользоваться имуществом и по истечении срока, указанного в договоре от 13.11.96, поэтому договор следует считать возобновленным на неопределенный срок.

В силу положений статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 13.11.96 и дополнительные соглашения подлежали государственной регистрации.

Согласно статье 8 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущество и сделок с ним.

Поскольку переданное в аренду имущество имеет различный правовой режим, то к рассматриваемому договору следует применять соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: пункт 2 статьи 609, пункт 1 статьи 651. Основной договор предусматривает суммовое выражение арендной платы за совокупность всего переданного в аренду имущества, поэтому, исходя из пункта 1 статьи 654 Кодекса, следует считать несогласованным сторонами и условие о размере платы за нежилое здание (ул. Верхне - Волжская набережная, 8)

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации сделок в отношении спорных объектов недвижимости, поэтому право собственности на них у предпринимателя Петро Нузха Жубран возникнуть не могло.

Кассационная инстанция отклоняет и довод
заявителя о нарушении апелляционной инстанцией требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о времени и месте разбирательства апелляционной жалобы третье лицо было извещено надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание представителя третьего лица.

Изложенное подтверждает отсутствие оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что, вступив в дело, третье лицо заявило два требования:

- об освобождении имущества от ареста;

- о признании права собственности.

При подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 834 рублей 90 копеек, поэтому недоплаченная сумма - 9810 рублей 74 копейки, в силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взиманию с предпринимателя Петро Нузха Жубран.

Определением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 01.07.99 приостановлено исполнения решения от 24.03.99 и постановления от 20.05.99 Арбитражного суда Нижегородской области до вынесения постановления в кассационной инстанции. Срок его действия истек, поэтому определение от 01.07.99 утратило силу.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.99 и постановление от 20.05.99 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5921/98-27-243 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Петро Нузха Жубран - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Петро Нузха Жубран в доход федерального бюджета 9810 рублей 74 копейки государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КАБАНОВ В.П.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ЛАЗАРЕВА А.В.