Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.07.1999 N А82-10/99-А/6 Законодательство не связывает право предприятия на включение в себестоимость продукции абонементной платы за пользование телефоном с наличием у него договора с организацией, оказывающей услуги телефонной связи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 июля 1999 года Дело N А82-10/99-А/6“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Масловой О.П., Чубарова А.В., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Заволжскому району г. Ярославля на решение от 26.04.99 по делу N А82-10/99-А/6 Арбитражного суда Ярославской области, судья Розова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Заволжскому району г. Ярославля обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Стайлинг-Д“ финансовых санкций в виде 5256 рублей
заниженной прибыли (без учета налога на прибыль), 8117 рублей штрафа в размере заниженной прибыли; 284 рублей - 10-процентного штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушениями установленного порядка; 4749 рублей штрафа за занижение налога на добавленную стоимость, 135 рублей - 10-процентного штрафа за ведение учета объекта налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость с нарушениями установленного порядка. Общая сумма финансовых санкций составила 18561 рубль.

Решением от 26.04.99 исковые требования удовлетворены частично. В доход бюджета взыскано 432 рубля 80 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль, 216 рублей 40 копеек штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов; 193 рубля 60 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Государственная налоговая инспекция по Заволжскому району г. Ярославля обжаловала решение в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.99 по делу N А82-10/99-А/6 отменить, взыскав штраф по налогу на прибыль в сумме 568 рублей, 284 рублей - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, 1027 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

В частности, суд неправильно применил пункт 2 Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Кроме того, неправомерно определена сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Заволжскому району г. Ярославля в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при комплексной документальной проверке общества с ограниченной ответственностью “Стайлинг-Д“ за период с 01.07.95 по 01.97.98, Государственной налоговой инспекцией установлено занижение налогооблагаемой прибыли и налога на добавленную стоимость. Результаты проверки отражены в акте N 166 от 30.09.98, на основании которого принято решение от 07.10.98 N 166 о применении к предприятию финансовых санкций.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.97 N 111-О о распространении на налоговые органы постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.97 Государственная налоговая инспекция по Заволжскому району обратилась в арбитражный суд за взысканием финансовых санкций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Нарушение налогового законодательства выразилось в невключении предприятием в выручку от реализации продукции (работ, услуг) сумм, проплаченных за общество его дебиторами на счета третьих лиц.

По данному пункту акта проверки суд признал, привлечение общества с ограниченной ответственностью “Стайлинг-Д“ к ответственности обоснованным и удовлетворил в этой части исковые требования налогового органа.

Другое нарушение состояло в том, что налогоплательщик отнес на затраты оплату услуг связи, произведенных за пользование арендованной телефонной точкой.

Признавая неправомерность привлечения предприятия к ответственности за указанное нарушение, суд сослался на подпункт “и“ пункта 2
Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, согласно которому в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата услуг связи.

По налогу на добавленную стоимость суд установил занижение налога в 1997 году в сумме 4749 рублей. Однако недоимка 1997 года была перекрыта переплатой в первом полугодии 1998 года. С учетом переплаты сумма недоимки составила 968 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 54 Конституции Российской Федерации, статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд снизил суммы финансовых санкций, взыскав 432 рубля штрафа за неуплату налога на прибыль, 216 рублей 40 копеек штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, 193 рубля 60 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего:

1. В соответствии с подпунктом “и“ пункта 2 Положения “О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)“, на себестоимость продукции относятся затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата услуг связи.

Указанная норма не связывает право предприятия на включение в себестоимость продукции абонементной платы за пользование телефоном с наличием у него договора с организацией, оказывающей услуги телефонной связи.

Следует также отметить, что арендованные основные средства отражаются на субсчетах баланса арендатора и расходы по арендной плате относятся на себестоимость продукции последнего в полном объеме.

Реальность спорных затрат налоговым органом не оспаривается.

2.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Налоговое законодательство устанавливает самостоятельные виды ответственности за налоговые нарушения, подлежащие применению в зависимости от состава правонарушения: взыскание штрафа - в случае если проверкой выявлено нарушение, повлекшее неуплату налога в бюджет; взыскание пеней - если налог уплачен в бюджет несвоевременно.

В рассматриваемом случае недоимка налога в 1997 году восполнилась переплатой в 1998 году, а в целом за проверяемый период имела место недоплата в сумме 968 рублей, за что и взысканы санкции в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании пени за 1997 год Государственной налоговой инспекцией не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.99 по делу N А82-10/99-А/6 отмене не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по делу судом не рассматривался, так как заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.99 по делу N А82-10/99-А/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Заволжскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

ЧУБАРОВ А.В.