Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.1999 N А43-410/99-21-8 Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником на такие действия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 июня 1999 года Дело N А43-410/99-21-8“
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей: Кирсановой Е.Н., Клюкина С.И., при участии представителей истца: Захарчук Т.Е., доверенность от 29.01.99, ответчика: Кондакова Е.Н., доверенность от 29.12.98 N 11962, соответчика: Косолапов К.Ф., доверенность от 08.06.99 N 49, третьего лица: Пролежаева Л.В., доверенность N 07-4 от 05.01.99, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эксперт“ на решение от 11.03.99 по делу N А43-410/99-21-8 Арбитражного суда Нижегородской области, судья Чемеровская Т.П.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области от имени Банка России с иском к Комитету по управлению городским имуществом города Н. Новгорода и к обществу с ограниченной ответственностью “Эксперт“ о признании недействительным в силу пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 10.06.94 N 1184 договора аренды от 16.05.94 N 5/0035, заключенного между ответчиками, так как арендодателем помещения, расположенного в жилом доме по ул. Нижегородской, 3, может быть лишь Банк России в лице истца на основании постановления Верховного Совета РСФСР от 24.06.91 N 1481-1 “О полномочиях Центробанка РСФСР (Банка России) по управлению имуществом, переданным на его баланс“, в соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.08.90 N 146-1, статьей 2 Федерального закона “О центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.
Определением суда от 15.02.99 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области.
Решением по делу от 11.03.99 договор аренды N 5/0035 от 16.05.94 помещения, расположенного по адресу ул. Нижегородская, 3, заключенный Комитетом по управлению городским имуществом с ИЧП “Эксперт“, признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что объект аренды не входит в состав муниципальной собственности, сославшись на установление данного обстоятельства вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N У-20/10-7 от 25.01.95 и применил на этот счет правила статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи суд пришел к выводу о невозможности применить к спорным правоотношениям приложение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1. Суд констатировал, что спорная недвижимость относится к федеральной собственности и находится в ведении Главного управления Центрального Банка по Нижегородской области.
Следовательно, комитет по управлению городским имуществом, не будучи собственником или лицом, уполномоченным собственником, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик) не вправе выступать в качестве арендодателя. Истец, лишившись права по распоряжению своим имуществом, обоснованно обратился за его защитой в суд в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО “Эксперт“ (правопреемник ИЧП) считает состоявшееся решение незаконным, настаивает на его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно сделан вывод о том, что объект аренды не относится к разряду муниципальной собственности со ссылкой на решение суда от 25.01.95, так как невключение объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности не значит, что это имущество не является таковым. Помещение относится к муниципальной собственности в силу закона - приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1. Это обстоятельство отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8. В связи с этим, а также оспаривая вывод суда о нахождении арендуемого помещения в федеральной собственности и ведении Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области, кассатор утверждает о правомочности комитета по управлению городским имуществом сдавать в аренду указанный объект недвижимости и об ошибочности применения судом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Комитет по управлению городским имуществом города Н.Новгород поддержал доводы кассатора, касающиеся незаконности решения суда.
Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Нижегородской области указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области сообщил, что спорное нежилое помещение относится к федеральной собственности, при этом вопрос о законности решения суда Нижегородской области адресовал на усмотрение кассационной инстанции.
Дело слушанием откладывалось с 21.06.99 на 22.06.99 по статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа коллегиально, в порядке, установленном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, изучив документы кассационного производства, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований к отмене обжалуемого акта.
Как следует из материалов дела, 16.05.94 Комитет по управлению городским имуществом и индивидуальное частное предприятие “Эксперт“ заключили договор N 5/0035 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Нижегородская, 3 (кафе).
Из пункта 1 договора следует, что право на аренду данного объекта приобретено арендатором на аукционе (конкурсе), проведенном фондом имущества (договор перепродажи права на аренду N 31 от 14.07.93).
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником на такие действия. Поэтому оспариваемый истцом договор исследуется именно с этой точки зрения. КУГИ города Н. Новгорода вправе выступать в качестве арендодателя в отношении объектов, относящихся к муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 при разрешении споров о праве собственности касательно объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
В силу приложения N 3 к названному постановлению объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, а также встроенно - пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7% отчислений на строительство объектов социально - культурного и бытового назначения.
Имеющиеся в деле документы (архивная справка протокола N 2 Куйбышевского райсовета города Горького от 17.02.47, инвентарная карточка для учета зданий, справка БТИ от 11.07.94 N 808) свидетельствуют о том, что владельцем домовладения, расположенного по адресу: ул. Нижегородская, 3, (ранее ул. К.Маркса), является Горьковская областная контора Государственного банка, с 1960 года объект находится на балансе и числится за Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации Нижегородской области. Договор аренды земли N 1217 фиксирует титул законного владельца на земельный участок площадью 0,1057 га, расположенный по адресу: ул. Нижегородская, 3, за истцом.
Таким образом, спорный объект недвижимости не относится к разряду муниципальной собственности в силу закона, так как не подпадает под перечень объектов, прописанных в приложении N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
Аргумент кассатора о том, что в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться пунктом 2 абзаца 2 приложения N 3 названного постановления несостоятелен, ибо в данном пункте речь идет о предприятии, то есть субъекте предпринимательской деятельности и его имуществе, находящемся на его балансе.
В рассматриваемой ситуации решением суда от 25.01.95 по делу N У-20/10-7 установлено, что помещение по ул. Нижегородская, 3, в котором располагалась пельменная, на балансе последней не значилось и в состав муниципальной собственности не вошло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся преюдиции по определению права собственности.
Спорный объект аренды согласно выписке из реестра федерального имущества (лист дела 51), находящийся в ведении Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Нижегородской области, относится к федеральной собственности и включен в соответствующий реестр.
Следовательно, Комитет по управлению городским имуществом города Н.Новгорода не вправе распоряжаться федеральной собственностью и выступать в качестве арендодателя по оспариваемому договору. Последний в силу статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик правомерно признан судом ничтожной сделкой.
Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Нижегородской области, будучи заинтересованным лицом (ибо Центробанк России наделен правом полного хозяйственного ведения на имущество, переданное ему постановлениями Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.06.91), вправе в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за защитой нарушенного интереса.
Определение кассационной инстанции от 26.05.99 о приостановлении исполнения решения от 11.03.99 утратило силу с окончанием кассационного производства.
Судебные расходы относятся на заявителя согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.99 Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-410/99-21-8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эксперт“ город Н.Новгород - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.
Судьи
КИРСАНОВА Е.Н.
КЛЮКИН С.И.