Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.1999 по делу N 50/99 Суд правомерно применил 10-процентный штраф за нарушение ответчиком правил составления налоговой декларации, т.к. акты законодательства о налогах и сборах, отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, обратной силы не имеют. Срок исполнения требования об уплате налога определяется самим налоговым органом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 июня 1999 года Дело N 50/99“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Чубарова А.В., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 09.03.1999 и постановление от 22.04.1999 по делу N 50/99 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чаваш Республики, судьи Дроздов Н.В., Ерукова Г.М., Голубева Т.Г., Севастьянова Л.С.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Калининскому району г. Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 7674 рублей 64 копеек доначисленного подоходного налога, финансовых санкций и пени в связи с занижением налогооблагаемого дохода в 1995 и 1996 годах.

Решением от 09.03.1999 иск удовлетворен частично: с предпринимателя взысканы недоимки по подоходному налогу в сумме 5061 рубля и пени за просрочку платежа в сумме 1631 рубля 82 копеек. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.1999 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа в размере 506 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданин-предприниматель Оглодина Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 7 статьи 3, пункты 2, 6 статьи 108, пункт 3 статьи 48, статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7, 34, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, налоговой инспекцией неверно определена сумма заниженного дохода в размере 31281 рубля, тогда как по его расчетам она составляет 1081 рубль. Налог не может быть взыскан, поскольку истек шестимесячный срок, а иск о взыскании налоговых санкций подан по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения. Отказав в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, апелляционная инстанция нарушила состязательность и равноправие сторон в процессе.

Государственная налоговая инспекция по Калининскому району г. Чебоксары отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики -
Чаваш Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 22.03.1998 Государственной налоговой инспекцией по Калининскому району г. Чебоксары проведена проверка соблюдения налогового законодательства, полноты и правильности сведений, показанных предпринимателем Оглодиной Н.В. в декларациях о доходах, полученных в 1995 и 1996 годах, в ходе которой установлено занижение налогооблагаемого дохода на сумму 31281 рубль, вследствие невключения в декларацию всего реализованного товара, отнесения к расходам арендной плата, уплаченной в 1997 году, наличия арифметических ошибок.

По результатам проверки составлен акт от 22.03.1998 и принято решение о взыскании с предпринимателя финансовых санкций, в том числе: суммы доначисленного подоходного налога - 5061 рубля, штрафа - 10 процентов от суммы доначисленного налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период в размере 506 рублей, и пени за просрочку уплаты подоходного налога по состоянию на 04.03.1999 в размере 1632 рублей 64 копеек, а всего - 7674 рублей 64 копеек.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не уплатил указанные финансовые санкции, Государственная налоговая инспекция по Калининскому району г. Чебоксары обратилась в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чаваш Республики, удовлетворяя исковые требования частично, отказал во взыскании 506 рублей на основании пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статья 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, предусматривающая данную финансовую санкцию, отменена к моменту вынесения решения.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в иске, считая,
что статьей 121 Налогового кодекса Российской Федерации сохранена ответственность за нарушение налогоплательщиком правил составления налоговой декларации, лишь изменен ее размер.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году, как в денежной, так и в натуральной форме.

Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом Чувашской Республики - Чаваш Республики факт занижения предпринимателем Оглодиной Н.В. доходов в 1995 - 1996 годах установлен в размере, определенном налоговым органом на основании представленных им расчетов.

Доказательств иной величины заниженных сумм в материалах дела не имеется и в кассационную инстанцию заявителем не представлено.

В соответствии с Федеральным законом “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ от 31.07.1998 N 147-ФЗ, статья 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ утратила силу с 01.01.1999.

Статьей 121 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение правил составления декларации налогоплательщиком, приводящее к занижению сумм налогов, подлежащих уплате. За аналогичное нарушение налоговой инспекцией к ответчику применен 10-процентный штраф в сумме 506 рублей. На основании пункта 3 статьи 5 названного Кодекса обратную силу имеют лишь акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. Истец обратился в суд за взысканием в
том числе 10-процентного штрафа до 01.01.1999. Следовательно, данная сумма взыскана судом правомерно.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд, противоречит статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган по факту неуплаты физическим лицом налога в установленный законом срок обращается в суд с требованием о взыскании налога за счет имущества данного лица.

Пунктом 3 данной статьи определено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Однако вышеуказанным Кодексом такой срок не установлен, он определяется самим налоговым органом.

В акте Государственной налоговой инспекции по Калининскому району г. Чебоксары от 22.03.1998 этот срок не установлен, поэтому считать его пропущенным - безосновательно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании недоимки по подоходному налогу в сумме 5061 рубля.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики - Чаваш Республики правильно.

Доказательств нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не установлено.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит правовых оснований для отмены постановления от 22.04.1999 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чаваш Республики.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, руководствуясь статьей 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, исходя из имущественного положения предпринимателя Оглодиной Н.В., считает возможным удовлетворить ее ходатайство об
уменьшении размера государственной пошлины по кассационной жалобе до 83 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.1999 по делу N 50/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 83 рубля 49 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

ЧУБАРОВ А.В.

ЧИГРАКОВ А.И.