Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.1999 по делу N А43-2355/98-15-110 Сумма, подлежащая уплате в рублях, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, а не на день вынесения решения об ее уплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 мая 1999 года Дело N А43-2355/98-15-110“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., при участии представителей истца: Романовой Л.А. - доверенность N 1/15 от 04.01.1999, ответчика: ООО “Фирма “Русский дом“ - Коростылевой Е.А. - учредителя, ООО “Фирма “Люкс-Фарма“ - Коростылевой Е.А. - доверенность от 17.05.1999, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Люкс-Фарма“ на постановление от 22.03.1999 по делу N А43-2355/98-15-110 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи Моисеева И.И., Белов В.А., Войнов С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный инвестиционно-коммерческий Промстройбанк
по Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Русский дом“ о взыскании 80000 долларов США задолженности по кредитному договору от 24.09.1996 и 4767,23 доллара США процентов за пользование кредитом.

До принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму иска до 88044,73 доллара США (эквивалентных 547538 рублям 22 копейкам с учетом курса доллара США на 21.07.1998).

Определением от 15.07.1998 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Люкс-Фарма“.

Дополнением к иску от 24.07.1998 истец уточнил исковые требования, настаивая на взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Русский дом“ - 20000 долларов США основного долга и 3217,89 доллара США процентов; с общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Люкс-Фарма“ соответственно - 60000 долларов и 4826,84 доллара США.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, иск удовлетворил полностью, определив задолженность в рублевом эквиваленте с учетом курса валюты, установленного Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.1999 решение изменено. Оставив неизмененным размер задолженности, определенный в иностранной валюте, с учетом правил, установленных пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков взыскана задолженность в рублевом эквиваленте, с учетом курса доллара на день платежа.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Люкс-Фарма“ просит его отменить в связи с неправильным применением судом пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением статей 99, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, денежное обязательство должно быть выражено в
рублях, поэтому судом первой инстанции правомерно применен пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики оплатили сумму, определенную решением суда, тем самым исполнили обязательства по договору.

Ответчик не согласен с размером задолженности, на которую апелляционной инстанцией выданы исполнительные листы.

Кроме того, судебный акт принят с нарушением пунктов 2, 6 части 1 статьи 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-2355/98-15-110 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между акционерным инвестиционно-коммерческим Промстройбанком по Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью “Фирма “Русский дом“ заключен кредитный договор от 24.09.1996 о предоставлении последнему кредита в сумме 120000 долларов США до 24.09.1999 с условием выплаты за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых, при нарушении сроков возврата кредита и причитающихся процентов с начислением на непогашенную сумму 26 процентов годовых.

Погашение ссуды осуществляется начиная с 24.04.1997 равными долями по 4000 долларов ежемесячно.

По условиям договора (пункт 3.3.2) банку предоставлено право досрочного взыскания кредита и начисленных процентов в бесспорном порядке со счета клиента при невыполнении им обязательств по уплате процентов за кредит в установленный срок.

Сумма кредита была получена обществом с ограниченной ответственностью “Фирма “Русский дом“, что им не оспаривается.

Заемщиком произведено частичное погашение задолженности по ссуде в сумме 4000 долларов США, уплачены проценты за ее использование.

Однако с февраля 1998 года общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Русский дом“ имеет просроченную задолженность по данному кредиту, что привело к обращению кредитора в арбитражный суд с иском
о возврате всей суммы долга до истечения последнего срока возврата кредита в соответствии с условиями договора и статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов за пользование ссудой.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается задолженность банку по состоянию на 21.07.1998 в сумме 88043,73 доллара США, против которой заемщик не возражает.

Пунктом 3.2.6 кредитного договора фирма обязалась погасить полученный кредит в долларах США в сроки, определенные срочными обязательствами в валюте или в рублях в результате конвертации рублей в доллары США с взиманием комиссионного вознаграждения за конвертацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно при определении задолженности заемщика применил правила пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в денежном обязательстве предусмотрена оплата в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

При принятии постановления от 22.03.1999 апелляционной инстанцией не решался вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока. Срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен определением суда от 01.03.1999. Кроме того, статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок определения денежного обязательства. Между тем обязательства сторон по спорному кредитному договору выражены в иностранной валюте, что соответствует пункту 2 статьи 140 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статье 82 Закона о Центральном банке, Закону о валютном регулировании, Положению Центробанка Российской Федерации об изменении порядка в Российской Федерации некоторых видов валютных операций N 39, утвержденному приказом Центробанка Российской Федерации N 02-94 от 24.04.1996. В этой связи суд апелляционной инстанции при определении суммы в рублях, эквивалентной сумме в иностранной валюте, правильно применил пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на исполнение обязательств, принятых по кредитному договору, исполнением решения от 04.08.1998 необоснованна. Исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств содержится в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение от 04.08.1998, являясь судебным актом, обязательным к исполнению, не заменяет и не прекращает обязательства, принятые по кредитному договору.

Возражения по сумме, подлежащей взысканию, определенной апелляционной инстанцией в исполнительных листах, не могут быть приняты, поскольку никаких документально подтвержденных данных, опровергающих приведенный судом расчет, ответчиком не представлено.

Позиция заявителя о нарушении судом пунктов 2, 6 части 1 статьи 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не может быть признана правильной, поскольку настоящее дело принято к производству до вынесения определения о принятии заявления о признании фирмы “Люкс-Фарма“ банкротом.

Расходы по государственной пошлине в кассационной инстанции относятся в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, взыскиваются в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая имущественное положение общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Люкс-Фарма“, суд счел возможным в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ уменьшить размер судебных расходов до минимального.

Руководствуясь статьями 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.1999 по делу N А43-2355/98-15-110 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Люкс-Фарма“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Люкс-Фарма“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 83 рубля 49 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе. Исполнительный лист направить в Государственную налоговую инспекцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.