Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.1999 по делу N А82-43/99-А/1 Льгота по уплате налогов, поступающих в дорожные фонды, предоставляется предприятиям, осуществляющим работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 мая 1999 года Дело N А82-43/99-А/1“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Чигракова А.И., Чубарова А.В., при участии представителей истца: Демидкиной М.А., доверенность N 64 от 18.12.1998, Курочкина Ю.В., доверенность N 97 от 30.04.1999, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Рыбинские моторы“ на решение от 26.02.1999 по делу N А82-43/99-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, судьи Суровова М.В., Шутова С.Р., Веселова И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Рыбинские моторы“ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственной налоговой инспекции по
г. Рыбинску о признании недействительным решения от 17.12.1998 о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением от 26.02.1999 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Рыбинские моторы“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.02.1999 отменить.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 3 статьи 5, пункт 4 статьи 7 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, а также пункты 23.3, 36.6, 53.6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“.

Позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ОАО “Рыбинские моторы“ подтвердил в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при принятии решения от 26.02.1999 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Рыбинску проведена тематическая документальная проверка ОАО “Рыбинские моторы“ по вопросу обоснованности применения льгот по налогам в дорожные фонды за период с 1У квартала 1997 года по 1 полугодие 1998 года.

Закон РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“ N 1759-1 имеет дату 18.10.1991, а не 18.11.1991.

В ходе проверки установлено, что ОАО “Рыбинские моторы“ в нарушение статей 5, 6, 7 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ N 1759-1 от 18.11.1991 неправомерно применило льготы
по налогам в дорожные фонды, что повлекло за собой их занижение в проверяемом периоде.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.1998 N 551 и принято решение от 17.12.1998 о применении к ОАО “Рыбинские моторы“ финансовых санкций на основании статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и статьи 7 Закона Российской Федерации “О государственной налоговой службе РСФСР“, в виде взыскания суммы доначисленных налогов:

1. по налогу на пользователей автодорог на сумму заниженного налога - 20579780 рублей, пени за задержку уплаты налога - 5316070 рублей 07 копеек.

2. по налогу на приобретение автотранспортных средств на сумму заниженного налога - 634383 рубля, пени за задержку уплаты налога - 143784 рубля 10 копеек.

3. по налогу с владельцев транспортных средств на сумму заниженного налога - 358177 рублей 10 копеек, пени за задержку уплаты налога - 51553 рубля 50 копеек.

В общей сумме - 27083747 рублей 87 копеек.

Возражая против исковых требований, налоговая инспекция сослалась на отсутствие у истца прав пользования льготами, предусмотренными в статьях 5, 6, 7 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, поскольку содержание автомобильной дороги осуществлялось заявителем преимущественно не собственными силами.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд исходил из того, что установленное Законом Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ и Инструкцией Госналогслужбы России N 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ условия предоставления льготы по данным налогам ОАО “Рыбинские моторы“ не выполнило, поэтому суммы задолженности и пени подлежат взысканию в дорожный фонд в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не
находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, пунктом 4 статьи 6, пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ и пунктами 23.3, 36.6, 53.6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ от уплаты налогов освобождаются предприятия, осуществляющие содержание автомобильных дорог общего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся внегородские автомобильные дороги и сооружения на них, являющиеся собственностью Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и обеспечивающие перевозки грузов и пассажиров между городскими и сельскими населенными пунктами для удовлетворения социально-экономических и оборонных потребностей государства и нужд населения.

Из смысла указанных норм закона следует, что такая льгота предоставляется предприятиям, непосредственно своими силами и средствами осуществляющим работы по содержанию автомобильных дорог, и, следовательно, имеющими лицензию на их выполнение.

Перечень работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования установлен Классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденный приказом Федеральной дорожной службы России N 80 от 18.12.1987.

Данной Классификацией определено, что содержание дорог - это комплекс работ по уходу за дорогой, осуществленный в течение всего года и имеющий результатом поддержание транспортно-эксплуатационного состояния дороги в соответствии с требованиями стандарта.

По контракту N 3194 от 10.11.1997 с Государственным учреждением “Ярославская дорожная служба“ истец (исполнитель госзаказа) должен был выполнить дорожные работы по капитальному ремонту и содержанию автодороги Арефино-Починок-Болотово в 1997-1998 годах.

Таких работ истец не выполнял, что подтверждается и письмом Ярославской областной дорожной службы - заказчика госконтракта.

Для выполнения условий контракта истец к выполнению работ привлек субподрядчика - ОАО “РУМСР“. Справкой документальной встречной проверки ОАО “РУМС“
от 30.10.1998, актами приемки выполненных строительно-монтажных работ подтверждается, что производился ремонт, а не содержание дороги. Это же подтверждается и письмом ГУ “Ярдорслужба“ от 05.11.1998 N 07/1288.

При изложенных обстоятельствах нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.1999.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.1999 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-43/99-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Рыбинские моторы“ - без удовлетворения.

Расходы по жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

ЧУБАРОВ А.В.

ЧИГРАКОВ А.И.