Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.1999 N А43-5696/98-9-183 Наличие у балансодержателя на балансе имущества не означает наличия у него права собственности на это имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 апреля 1999 года Дело N А43-5696/98-9-183“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Бердникова О.Е., Масловой О.П., при участии представителей истца - Волжского бассейнового комитета профсоюза работников водного транспорта: Курицина Г.В. (доверенность от 18.03.99 N 03/34), ответчика - Администрации Нижегородской области: Варакина А.Б. (доверенность от 19.04.99 N 14), рассмотрев кассационную жалобу Волжского бассейнового комитета профсоюза работников водного транспорта на решение от 19.01.99 по делу N А43-5696/98-9-183 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи: Сандова Е.М., Бубнова О.В., Гущев
В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Волжский бассейновый комитет профсоюза работников водного транспорта (далее Волжский баскомфлот) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительным Распоряжения Губернатора Нижегородской области от 29.09.97 N 1385-р о принятии в муниципальную собственность стадиона “Водник“.

Решением от 19.01.99 по делу N А43-5696/98-9-183 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, Волжский баскомфлот обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права.

В частности, суд неправильно применил статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно признав, что истец не доказал несоответствие обжалованного Распоряжения правовым актам и не указал свои конкретные интересы и права, нарушенные обжалуемым документом.

Кроме того, суд не применил статью 24 Закона Российской Федерации “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“, которая закрепляет неприкосновенность профсоюзной собственности.

Позиция, изложенная в кассационной жалобе, подтверждена в судебном заседании.

Представитель Администрации Нижегородской области в заседании сослался на законность обжалуемого судебного акта и просил оставить его без изменения.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Открытое акционерное общество “Нижегородский порт“, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, своего представителя в суд не направило. Поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Слушание кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.04.99.

Кассационная жалоба рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация Нижегородской области распоряжением N 1385-р от 29.09.97 “О передаче в муниципальную
собственность“ передала стадион “Водник“ в муниципальную собственность. Передача произведена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 “Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий“ и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 “О порядке передачи объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“.

С 07.02.92 стадион находится в ведении Волжского баскомфлота. Спорное сооружение было передано на баланс истца с баланса ОАО “Нижегородский порт“ безвозмездно. Передача состоялась до начала приватизации порта, поэтому стадион не был включен в План приватизации порта.

Отказывая Волжскому баскомфлоту в иске, суд исходил из того, что согласно выписке из реестра федеральной собственности (л. д. 27) объект недвижимости - стадион “Водник“ до 01.01.97 числился в реестре федеральной собственности под реестровым номером 11224011240262, то есть передача портом стадиона на баланс истца без согласования с Комитетом Управления государственным имуществом Нижегородской области произведена с нарушением требований статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (1964 года), пункта 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, Указа Президента от 14.10.92 N 1231, Постановления Совета Министров РСФСР от 21.01.01 N 35, в связи с чем истец не является собственником спорного объекта недвижимости.

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа проверил законность обжалуемого судебного акта и оснований для его отмены не находит.

До издания Администрацией Нижегородской области распоряжения от 29.09.97 N 1385-р о передаче стадиона “Водник“ в муниципальную собственность сооружение оставалось объектом федеральной собственности.

Согласно части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты государственной (федеральной) собственности
закрепляются за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако подобного закрепления стадиона “Водник“ за Волжским баскомфлотом не производилось.

Поскольку спорное сооружение не было включено в план приватизации ОАО “Нижегородский порт“, поэтому оно не перешло в собственность порта в порядке статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения права собственности на стадион в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представлял.

То обстоятельство, что сооружение находится на балансе Волжского баскомфлота, не означает наличие у балансодержателя права собственности на имущество, так как это право возникает только в установленном законом порядке и по основаниям, предусмотренным законодателем.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о необоснованности исковых требований Волжского бассейнового комитета профсоюза работников водного транспорта.

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.99 по делу N А43-5696/98-9-183 не находит.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в кассационной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.99 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5696/98-9-183 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волжского бассейнового комитета профсоюза работников водного транспорта - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на Волжский баскомфлот.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

МАСЛОВА О.П.