Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.1999 по делу N А28-4446/98-200/15 Излишне перечисленные застройщику дольщиками денежные средства, срок исковой давности по возврату которых не истек, нельзя рассматривать как безвозмездно полученные, следовательно, они не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. При превышении затрат на строительство полученной от дольщиков суммы объект обложения налогом на добавленную стоимость не возникает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 апреля 1999 года Дело N А28-4446/98-200/15“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии представителей истца: Миронова А.С. (паспорт IV N 654069), Ступникова К.Н. (дов. N 8 от 07.04.1999), ответчика: Грухина С.А. (дов. N 13 от 06.04.1999), Колосинского П.В. (дов. N 14 от 06.04.1999), Опалева О.М. (дов. N 15 от 06.04.1999), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кировспецмонтаж“ на решение от 03.12.1998 и постановление от 28.01.1999 по делу N А28-4446/98-200/15 Арбитражного суда Кировской области,
судьи Авдеенко В.П., Лобанова Л.Н., Кулдышев О.Л., Олькова Т.М., Караваева А.В., Грухин Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кировспецмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Кировской области о признании недействительным решения N 1-22-13 от 13.10.1998 в части применения финансовых санкций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, подоходному налогу в сумме 1323917 рублей.

Решением от 03.12.1998 иск удовлетворен частично, решение налоговой инспекции в части взыскания неудержанной суммы подоходного налога 6012 рублей и штрафа в сумме 601 рубля признано недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.1999 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания финансовых санкций по налогу на добавленную стоимость, открытое акционерное общество “Кировспецмонтаж“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1, пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, пункт 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, Положение по бухгалтерскому учету “учет договоров (контрактов) на капитальное строительство “ПБУ 2/94“, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 N 167.

По мнению заявителя, учет затрат на строительство должен вестись в целом по объекту (жилому дому), а не по отдельным квартирам. Кроме того, неправильной является методика расчета средней стоимости 1 кв. м общей площади жилья, произведенного ответчиком, так как последний не представил никаких нормативных обоснований для такого расчета.
Заявитель также считает, что при долевом строительстве жилья нет реализации квартир. Денежные средства, полученные по инвестиционным договорам, не должны включаться в облагаемый оборот, так как получены не в связи с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Открытое акционерное общество “Кировспецмонтаж“ не согласилось с расчетом налогового органа, поскольку считало, что при расчете средней себестоимости 1 кв. м жилого дома не были учтены выплаты процентов по кредитному договору N 5 от 10.10.1995, заключенному истцом с акционерным коммерческим банком “Вятка-Банк“, так как застройщику из-за несвоевременного финансирования дольщиками строительства жилья пришлось привлекать заемные денежные средства.

Заявитель полагает, что так как по данным бухгалтерского учета предприятия и акта проверки налоговой инспекции по окончанию строительства жилого дома по ул. Воровского, 120, истцом получен убыток в сумме 1944243 рублей, следовательно, нет и объекта налогообложения. Это, по мнению истца, подтверждается и характером заключенных договоров на долевое строительство, поскольку в данном случае не происходит реализации квартир.

Государственная налоговая инспекция по Кировской области в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность решения и постановления Арбитражного суда Кировской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.1999 до 12.04.1999.

Правильность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Кировской области провела документальную проверку открытого акционерного общества “Кировспецмонтаж“ по соблюдению налогового законодательства за 1997 год и 1-й квартал 1998 года. В ходе проверки установлено, что открытое акционерное общество “Кировспецмонтаж“ заключало
договоры на долевое строительство с юридическими и физическими лицами. По окончании строительства дольщикам передавались квартиры в зависимости от суммы произведенных ими инвестиций.

При строительстве жилого дома по ул. Воровского, 120, истец заключил с войсковой частью N 6676 договор N 17/95 от 18.09.1995 на долевое строительство, где открытое акционерное общество “Кировспецмонтаж“ являлось Заказчиком (Застройщиком), а войсковая часть - Дольщиком, который перечислил за долевое участие в строительстве жилья денежные средства в сумме 2000000 рублей (платежные поручения N 459 от 18.12.1995, N 317 от 05.10.1996), оставшаяся часть в сумме 6050000 рублей была внесена векселями администрации Кировской области и на 2000000 рублей векселями Банка развития предпринимательства.

По окончании строительства дома войсковая часть получила в феврале 1997 года по актам и договорам на передачу в собственность 53 квартиры общей площадью 2534,9 кв. м.

10 апреля 1996 года истец заключил договор с Торфпредприятием “Дзякино“ производственного объединения “Удмуртторф“ на долевое инвестирование строительства жилого дома по ул. Воровского, 120, по которому открытое акционерное общество “Кировспецмонтаж“ осуществляло строительство жилья, а предприятие финансировало строительство квартир с последующим приобретением их в собственность в соответствии с объемом внесенных средств.

Торфпредприятие “Дзякино“ в счет своего вклада в долевое участие произвело взаимозачет по погашению задолженности открытого акционерного общества “Кировспецмонтаж“ перед Кировской ТЭЦ-4 на сумму 274000 рублей и на сумму 94355 рублей по договору уступки прав требования от 04.02.1997.

По окончании строительства Торфпредприятие “Дзякино“ по акту и договору купли-продажи от 11.02.1997 получило три квартиры стоимостью 3683555 рублей общей площадью 139,7 кв. м.

Налоговой инспекцией произведен расчет определения фактической себестоимости одного квадратного метра квартиры исходя из общей площади законченного строительством жилого дома
по ул. Воровского, 120 и данных бухгалтерского учета истца о фактических затратах по строительству. При расчете было установлено, что по двум дольщикам (войсковой части N 6676, Торфпредприятию “Дзякино“) суммы инвестиций в строительство квартир были больше, чем их фактическая стоимость. Данная разница, как безвозмездно полученные денежные средства, по мнению налогового органа, является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, которую открытое акционерное общество “Кировспецмонтаж“ в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ не включило в налогооблагаемый оборот в 1997 году. Указанное привело к неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 119908 рублей 20 копеек.

Упомянутое нарушение налогового законодательства зафиксировано налоговым органом в акте проверки от 06.07.1998 и в дополнении к акту от 11.09.1998, на основании которых начальником Государственной налоговой инспекции по Кировской области принято решение N 1-22-13 от 13.10.1998 о взыскании с открытого акционерного общества “Кировспецмонтаж“ финансовых санкций в общей сумме 1341202 рублей (в том числе заниженный налог на добавленную стоимость в сумме 527190 рублей, штраф в том же размере, пеней за задержку уплаты налога в сумме 117282 рублей) в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

В связи с введением в действие с 01.01.1999 первой части Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией в указанное решение внесены изменения, где в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества “Кировспецмонтаж“ взыскивались финансовые санкции в сумме 918136 рублей 80 копеек (в том числе штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 20 процентов - 105438
рублей).

Суд первой инстанции, частично отказывая открытому акционерному обществу “Кировспецмонтаж“ в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что методика расчета себестоимости 1 кв. м жилья, произведенная налоговой инспекцией, является обоснованной, а поскольку по двум инвесторам денежные средства, полученные в порядке долевого участия, превышали фактические затраты на строительство квартир, то данная разница является объектом налогообложения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, действовавшей в редакции пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2270 “О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней“, предусматривалось, что в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, включаются средства, полученные от других предприятий и организаций (за исключением средств, зачисляемых в уставные фонды предприятий его учредителями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, средств на целевое бюджетное финансирование, а также на осуществление совместной деятельности).

В данном случае заключались договоры на долевое строительство, в рамках совместной деятельности осуществлялось строительство жилого дома, после чего происходила передача квартир дольщикам.

Из содержания пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направление использования своего имущества определяет его собственник. Свидетельством безвозмездного получения истцом денежных средств от дольщиков должна являться воля собственника, направленная на отчуждение своего имущества в пользу получателей без каких-либо имущественных обязательств со стороны последних.

Между тем из заключенных договоров на долевое строительство, платежных поручений N 459 от 18.12.1995, N 317 от 05.10.1996 (где назначение платежа указано “оплата за долевое участие в строительстве жилья“), переданных в счет оплаты векселей
и других имеющихся документов в деле, следует, что предприятия-дольщики не имели намерений передать открытому акционерному обществу “Кировспецмонтаж“ внесенные средства безвозмездно.

Из материалов дела видно, что войсковая часть N 6676 обращалась с претензией от 06.10.1997 к открытому акционерному обществу “Кировспецмонтаж“ о возврате части денежных средств в сумме 7100 рублей, внесенных на долевое строительство.

Учитывая характер вложенных средств предприятиями-дольщиками и то, что на данный момент срок исковой давности по их возврату не истек, нельзя рассматривать полученные истцом денежные средства и ценные бумаги как переданные безвозмездно.

Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету “учет договоров (контрактов) на капитальное строительство“ ПБУ 2/94“, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 167 от 20.12.1994, объектом бухгалтерского учета по договору на строительство у застройщика и подрядчика являются затраты по объекту строительства, производимые при выполнении отдельных видов работ на объектах, возводимых по одному проекту или договору на строительство.

Затраты застройщика на строительство жилого дома складывались из расходов, связанных с его возведением и вводом в эксплуатацию. Истец отражал в бухгалтерской отчетности все затраты, связанные со строительством жилого дома. Ведение заказчиком учета затрат по каждой квартире в строящемся доме действующим законодательством не предусмотрено.

У открытого акционерного общества “Кировспецмонтаж“ после ввода в эксплуатацию дома N 120 по ул. Воровского образовался убыток в сумме 1944243 рублей, так как затраты на строительство превысили сумму, полученную от дольщиков.

Таким образом, у налогоплательщика в рассматриваемом случае не мог возникнуть объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Методика налоговой инспекции по расчету себестоимости 1 кв. м площади жилого дома не может быть признана правильной в данном случае, поскольку она не учитывает затраты, относящиеся к
каждой построенной квартире, а также расходы предприятия, связанные с выплатой процентов по кредитному договору, по которому истцом привлекались денежные средства для достройки квартир.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о правомерности применения налоговым органом к открытому акционерному обществу “Кировспецмонтаж“ финансовых санкций по налогу на добавленную стоимость.

В необжалуемой части решение и постановление Арбитражного суда Кировской области являются правильными.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривается в связи с освобождением налоговой инспекции от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 2), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.1998 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.1999 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4446/98-200/15 изменить.

Решение Государственной налоговой инспекции по Кировской области от 13.10.1998 N 1-22-13 в части начисления финансовых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1171662 рублей признать недействительным.

Арбитражному суду Кировской области произвести поворот исполнения решения и постановления в отношении взыскания расходов по государственной пошлине в сумме 1094 рублей 21 копейки (728 рублей 47 копеек - по решению и 366 рублей 74 копейки - по постановлению).

В остальной части решение и постановление Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения.

Выдать открытому акционерному обществу “Кировспецмонтаж“ справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 417 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БЕРДНИКОВ О.Е.