Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.1999 по делу N А28-4147/98-222/11 Денежные средства от превышения отпускной цены тары над ценой ее приобретения подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 апреля 1999 года Дело N А28-4147/98-222/11“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., при участии представителя истца: Кайсина Д.С., доверенность от 07.04.1999 N 1307, ответчика: Моховой Е.Ю., доверенность от 05.04.1999, Новоселовой И.А., доверенность от 05.04.1999, Россохиной М.В., доверенность от 05.04.1999, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Слободской спиртоводочный завод“ на решение от 01.12.1998 и постановление от 21.01.1999 по делу N А28-4147/98-222/11 Арбитражного суда Кировской области, судьи Лобанова Л.Н., Пашкина Т.С., Авдеенко А.П., Грухин Н.Г., Олькова
Т.М., Лалетин В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Слободской спиртоводочный завод“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Слободскому Кировской области и Слободскому Межрайонному отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кировской области о признании недействительным совместного решения от 06.07.1998 N 02-11-45/2176 в части взыскания финансовых санкций в сумме 1214682 рублей.

Решением суда от 01.12.1998 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.1999 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Слободской спиртоводочный завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении данного дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 1, 3, 4, 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, статьи 117, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, суд незаконно применил нормы бухгалтерского законодательства при разрешении налогового спора. Суд неправомерно включил стоимость тары в оборот, подлежащий обложению налогом на добавленную стоимость, хотя она является возвратной, что подтверждается договорами на поставку водки и ликеро-водочных изделий. Тара при отпуске товара не реализовывалась, поскольку права собственности на нее к покупателю не переходило. Условиями договоров фактически предусмотрено наличие залоговой цены на тару, а превышение ее величины при отпуске товара над стоимостью, по которой она принимается, является ошибкой поставщика, и эта разница может быть возвращена покупателям при первом их требовании. Тара не являлась товаром при поставке обществом своей продукции, поэтому является необоснованной ссылка суда на статью 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“,
содержащую перечень товаров, освобожденных от обложения налогом на добавленную стоимость. Кроме того, арбитражный суд в нарушение норм процессуального права, не дал правовой оценки представленным истцом доказательствам (справке ОАО “Вятич“ и ОАО “Кировский маргариновый завод“) о наличии обычая делового оборота по установлению залоговых цен на тару.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Слободской межрайонный отдел Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кировской области с доводами заявителя не согласился, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. По мнению органа налоговой полиции, нормы бухгалтерского законодательства применены судом обоснованно, поскольку налоговые декларации и расчеты составляются на основании данных бухгалтерского учета. Установление залоговых цен на тару возможно на основании соглашений между продавцом и покупателем. Имеющимися в деле договорами на поставку продукции залоговая цена не определялась. Введение ее поставщиком в одностороннем порядке противоречит Основным положениям по учету тары на предприятиях, производственных объединениях и организациях, утвержденных приказом Министерства финансов СССР от 30.09.1985 N 166. Кроме того, ответчик, исходя из фактического исполнения договоров поставки продукции, считает, что тара является товаром, а разница в ценах, полученная предприятием от ее реализации, в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ подлежит включению в облагаемый оборот.

Государственная налоговая инспекция по г. Слободскому отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась.

Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Слободскому совместно с Межрайонным отделом Управления
Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кировской области проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО “Слободской спиртоводочный завод“ за апрель - декабрь 1997 года и 1-й квартал 1998 года. В составленном по ее результатам акте от 25.06.1998 установлено, что предприятие в проверяемом периоде занизило выручку от реализации продукции, не включив в нее суммы в виде разницы между ценой продажи и приобретения тары. Вследствие этого оказалась занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, что привело к недоплате в бюджет соответствующих налогов.

На основании материалов проверки налоговая инспекция, служба налоговой полиции, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, приняли совместное решение от 06.07.1998 о применении к истцу финансовых санкций в общей сумме 1343887 рублей.

Не оспаривая расчет данной суммы, заявитель считает неправомерным ее взыскание, поскольку выводы проверяющих не соответствуют действительным фактам хозяйственной жизни предприятия. По его мнению, налоговые органы неправильно рассматривают тару как товар и к ее обращению применяют понятие “реализация“.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 4, 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, пунктом 9 Инструкции Госналогслужбы России “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, пунктом 16 Инструкции Госналогслужбы России “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, пунктом 7 Основных положений по учету тары на предприятиях, производственных объединениях и организациях, утвержденных приказом Министерства финансов СССР от 30.09.1985 N 166, Планом счетов и Инструкцией по его применению, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации
от 28.12.1994 N 173.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, исходя из реального исполнения договоров поставки алкогольной продукции, посчитал, что право собственности на продукцию вместе с тарой возникало у покупателя с момента ее передачи поставщиком. Отсутствие на тару установленной договором залоговой цены свидетельствует о ее реализации. Являясь товаром, тара не входит в перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав доводы сторон, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Пунктом 1 статьи 4 того же Закона установлено, что облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг) исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость. В облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров.

Кроме того, той же нормой предусмотрено, что стоимость возвратной тары не включается в облагаемый оборот, за исключением случаев реализации тары предприятиями-изготовителями. Пунктом 9 Инструкции Госналогслужбы России N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ определено, что суммы налога на добавленную стоимость по многооборотной таре, имеющей залоговые цены, уплачиваются при ее реализации организациями-изготовителями (предприятиями-изготовителями) покупателям.

Из приведенного выше видно, что стоимость возвратной тары и ее залоговая цена величины равные. Противоречий при этом между указанными нормами суд не усматривает.

В проверенный период заявителем самостоятельно устанавливались цены на прием и отпуск стеклопосуды, причем первая
была ниже второй. То есть приемная цена тары была фактически ее стоимостью. Разницу между ценами покупатели уплачивали поставщику при оплате стоимости товара, куда она входила составляющей.

Таким образом, получаемые ОАО “Слободской спиртоводочный завод“ денежные средства от превышения отпускной цены тары над ценой ее приобретения непосредственно связаны с расчетами по оплате товаров, поэтому подлежат включению в выручку от их реализации.

Кассационная инстанция не считает противоправным применение при рассмотрении данного дела норм, регулирующих ведение бухгалтерского учета, так как это не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Письма ОАО “Вятич“ и ОАО “Кировский маргариновый завод“ не имеют отношения к рассматриваемому делу, следовательно, не приняв их в качестве доказательств, суд не нарушил нормы процессуального права.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что судебные акты, вынесенные по делу Арбитражным судом Кировской области, являются правомерными, основания для их отмены отсутствуют. Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.1998 и постановление от 21.01.1999 по делу N А28-4147/98-222/11 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Слободской спиртоводочный завод“ - без удовлетворения.

Расходы по жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

ЧИГРАКОВ А.И.