Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.1999 по делу N А38-14/170-98 Операции по купле-продаже приватизационных чеков не подлежат налогообложению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 апреля 1999 года Дело N А38-14/170-98“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Чубарова А.В., Чигракова А.И., при участии представителя истца Пономарева А.В., доверенность N 8-11-3 от 19.11.1998, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Йошкар-Оле на решение от 11.12.1998 и постановление от 04.02.1999 по делу N А-38-14/170-98 Арбитражного суда Республики Марий Эл, судьи Протасов Ю.В., Рогожина Л.В., Попова Г.Г., Ширкова Г.Ю., Суслопарова М.И., Рыбаков А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Марийский инвестиционно-финансовый центр“ обратилось в Арбитражный суд Республики Марий
Эл с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Йошкар-Оле о признании недействительным решения от 03.07.1998 в части взыскания заниженной прибыли и соответствующих санкций в сумме 26969 рублей.

Государственная налоговая инспекция по г. Йошкар-Оле обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ответчика заниженной прибыли в сумме 13660 рублей 60 копеек, штрафа в том же размере, 10-процентного штрафа - 480 рублей, штрафа в сумме заниженного налога на прибыль - 42 рубля, всего - 27843,2 рубля.

Решением арбитражного суда от 11.12.1998 решение Государственной налоговой инспекции по г. Йошкар-Оле от 03.07.1998 признано недействительным в части применения финансовых санкций по сделкам с приватизационными чеками, встречный иск удовлетворен в части взыскания финансовых санкций в сумме 5304,1 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.1999 судебное решение от 11.12.1998 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственная налоговая инспекция по г. Йошкар-Оле обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Марий Эл при вынесении решения и постановления по делу были неправильно применены нормы материального права, а именно: пункты 3, 5 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Указ Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2270 “О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней“. Налоговая инспекция полагает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии у истца обязанности по уплате налога на прибыль от сделок купли-продажи приватизационных чеков. Поскольку реализация последних - часть основной деятельности общества, то налогообложение должно осуществляться на основании пункта 3 статьи 2
названного Закона. Использованная налоговой инспекцией средняя цена реализации истцом ценных бумаг не противоречит Закону, так как в нем не содержится порядка определения их рыночной цены. При этом письмо Марийской республиканской универсальной биржи от 03.07.1997, содержащее сведения о курсовой стоимости приватизационных чеков, не может быть доказательством рыночной цены. К рассматриваемым правоотношениям не может быть применена статья 9 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, так как в ней идет речь о доходах, полученных от вложения ценных бумаг (процентах, дивидендах), а не от их реализации как товара. Суд в нарушение статьи 23 Закона Российской Федерации “Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в Российской Федерации“, запретившей внесение изменений в налоговую систему и представление налоговых льгот, не предусмотренных налоговым законодательством, применил Указ Президента Российской Федерации N 2270 в части содержащегося в нем освобождения от налога на прибыль доходов по государственным ценным бумагам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО “Марийский инвестиционно-финансовый центр“ с доводами заявителя не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.1999 до 05.04.1999.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Йошкар-Оле проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства ООО “Марийский инвестиционно-финансовый центр“ в период 1994 - 1997 годов.

В составленном по ее результатам акте от 27.05.1998 указано в числе прочих
нарушений, что во втором квартале 1994 года налогоплательщик осуществлял реализацию приватизационных чеков по ценам не выше себестоимости (покупной стоимости). Налоговый орган, исходя из средней цены приобретения истцом приватизационных чеков, установил занижение налогооблагаемой прибыли от реализации данных ценных бумаг в размере 11074,8 рубля.

Решением заместителя начальника Государственной налоговой инспекции по г. Йошкар-Оле от 03.07.1998, принятым по акту проверки, к ООО “Марийский инвестиционно-финансовый центр“ применены финансовые санкции, предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, в том числе по указанному нарушению - в виде взыскания заниженной прибыли, штрафа в том же размере и штрафа в размере 10 процентов от доначисленного налога на прибыль.

Удовлетворяя иск ООО “Марийский инвестиционно-финансовый центр“ и, соответственно, отказывая налоговому органу в иске в части, касающейся применения финансовых санкций по сделкам с приватизационными чеками, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался пунктом 5 статьи 2, статьей 9 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2270 “О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней“ и пунктом 8.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284.

При этом суд исходил из того, что операции по купле-продаже приватизационных чеков не подлежат налогообложению. Кроме того, налоговый орган, рассчитывая финансовые санкции неправомерно исходил из стоимости приобретения ценных бумаг истцом, а не из их рыночной цены.

Заслушав доводы истца, рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1 - 3 статьи
2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). Пунктом 5 той же статьи установлено, что по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости. В случае если предприятие не могло реализовывать продукцию по ценам выше себестоимости из-за снижения ее качества или потребительских свойств либо если сложившиеся рыночные цены на эту или аналогичную продукцию оказались ниже фактической себестоимости этой продукции, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции.

Таким образом, определение фактической рыночной цены товара является обязательным условием расчета величины налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Невозможность определения рыночной цены приватизационных чеков во втором квартале 1994 года подтверждена налоговым органом в акте проверки.

Кроме того, пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2270 установлено, что доходы, полученные юридическими лицами по государственным облигациям и иным государственным ценным бумагам, а также от оказания услуг по размещению государственных ценных бумаг и резервов Федерального казначейства Российской
Федерации и его территориальных органов, не подлежат обложению налогом на прибыль.

Аналогичная норма содержится в пункте 8.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284. Операции по купле-продаже приватизационных чеков и приобретению на них ценных бумаг, в том числе акций чековых инвестиционных фондов и приватизированных предприятий, налогообложению не подлежат.

При этом кассационная инстанция считает, что заявитель неосновательно полагает, что упомянутые указы не подлежат применению, как противоречащие статье 23 Закона Российской Федерации “Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР“.

Указы Президента Российской Федерации N 2270 и N 2284 изданы в соответствии с пунктами 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 07.10.1993 N 1598 “О правовом регулировании в период конституционной реформы в Российской Федерации“, которыми установлено, что до начала работы Федерального Собрания Российской Федерации правовое регулирование по отнесенным к компетенции Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации вопросам, в том числе налогов и сборов, осуществляется Президентом Российской Федерации.

Правовое регулирование по названным вопросам осуществляется нормативными актами, издаваемыми в форме указов Президента Российской Федерации.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что Арбитражным судом Республики Марий Эл нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены решения от 11.12.1998 и постановления от 04.02.1999 Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.1998 и постановление от 04.02.1999 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-14/170-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

ЧУБАРОВ А.В.

ЧИГРАКОВ А.И.