Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2004 N А52/1627/2004/2 ИМНС правомерно доначислила обществу налог на имущество, поскольку общество не включило в расчет среднегодовой стоимости имущества, подлежащего налогообложению, стоимость приобретенного имущественного комплекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2004 года Дело N А52/1627/2004/2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Технолизинг“ финансового директора Кудрявцевой М.П. (доверенность от 29.09.2003 N 3), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области главного специалиста Витошкиной И.Е. (доверенность от 26.07.2004 N 02-17/19838), главного государственного налогового инспектора Маресовой Л.Н. (доверенность от 06.09.2004 N 02-17/23549), рассмотрев 30.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Технолизинг“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2004 по делу
N А52/1627/2004/2 (судья Циттель С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Технолизинг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области (далее - инспекция) от 27.02.2004 N 10-02/1026 в части привлечения общества на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговой ответственности в виде 44833 руб. штрафа за неуплату налога на имущество предприятий, а также доначисления 224163 руб. указанного налога и 80299 руб. пеней.

Решением суда от 07.06.2004 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и вынести по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, поскольку стоимость имущества, находящегося во владении организации, но не принадлежащего ей на праве собственности, не участвует в формировании облагаемой налогом на имущество предприятий базы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 15.12.2003, по результатам которой составлен акт от 30.01.2004 N 10-02/62 и принято решение от 27.02.2004 N 10-02/1026 о привлечении общества к налоговой ответственности. По мнению налогового органа, общество не полностью уплатило налог на имущество предприятий, поскольку не включило в расчет среднегодовой стоимости имущества, подлежащего налогообложению, стоимость приобретенного имущественного комплекса предприятия-банкрота ОАО “ВЭЛИ“.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав
материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Общество приобрело у ОАО “ВЭЛИ“ на основании договора купли-продажи от 30.08.2000 имущественный комплекс, который передан заявителю по акту приема-передачи. Государственная регистрация данной сделки была осуществлена 25.03.2003. До момента государственной регистрации сделки имущество учитывалось обществом в бухгалтерском учете на забалансовом счете 002.

Суд, исходя из норм Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ (далее - Закон о налоге имущество), сделал вывод о том, что требования инспекции правомерны.

Согласно статьям 2 и 3 Закона о налоге на имущество указанным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения на основании данных счетов бухгалтерского учета определяется среднегодовая стоимость имущества налогоплательщика.

В Законе о налоге на имущество не даны определения понятий, используемых в статье 2 названного Закона.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 01 “Основные средства“ предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Счет 08 “Вложения во внеоборотные активы“ предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств
в обороте).

То есть на счете 08 отражаются затраты на приобретение основных средств (в том числе объектов недвижимости, до момента регистрации перехода права собственности на них). В то же время в статье 2 Закона о налоге на имущество в качестве объекта налогообложения указаны и затраты.

Следовательно, затраты на приобретение объектов недвижимости (зданий, сооружений) включаются в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит и из того, что объекты недвижимости приобретены обществом у организации, учитывавшей эти объекты в качестве основных средств и уплачивавшей с их стоимости налог на имущество. Объекты недвижимости переданы продавцом обществу по акту приема-передачи. При передаче имущества состояние и характеристики объектов недвижимости не изменялись.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно доначислила обществу налог на имущество, следовательно, решение суда отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2004 по делу N А52/1627/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Технолизинг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

КИРЕЙКОВА Г.Г.