Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.1999 по делу N А82-96/98-А/4 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за патент и пеней за просрочку платежа удовлетворены правомерно, т.к. доказательств своевременного и полного внесения патентных платежей ответчиком не представлено. Действующим законодательством не предусмотрено перечисление налога третьим лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 марта 1999 года Дело N А82-96/98-А/4“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Холопко В.В. на решение от 11.11.1998 и постановление от 14.01.1999 по делу N А82-96/98-А/4 Арбитражного суда Ярославской области, судьи Гошина Н.Н., Шутова С.Р., Шумилова Л.Д., Митрофанова Г.П.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району города Ярославля с учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к предпринимателю Ф.И.О.
о взыскании задолженности по плате за патент в сумме 2034 рублей 51 копейки и пени за просрочку платежа в сумме 2760 рублей 48 копеек, всего 4794 рублей 99 копеек.

Решением от 11.11.1998 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.1998 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Холопко В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, так как судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 23, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.1998 N 576 “О начислении пеней и порядке пересчета задолженности юридических лиц по уплате пеней“, Инструкция Государственной налоговой службы Российской Федерации N 26 от 15.04.1994 “О порядке ведения в государственной налоговой инспекции оперативного бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей“.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие переплаты по подоходному налогу за предыдущий период и не произвел зачет этих сумм в счет платы за патент. На его взгляд, размер пени должен быть уменьшен в 5 раз в соответствии с постановлением Правительства N 576 от 09.06.1998.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Холопко Владлен
Вадимович осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии ЯРО-03-00 N 2323, выданного администрацией Ленинского района города Ярославля 24.08.1995.

Во втором полугодии 1996 года предпринимателю Холопко В.В. был выдан патент АН 76 770024 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, на основании которого стоимость патента должна быть внесена ответчиком равными долями по 1897 рублей 50 копеек в сроки 15.07.1996 и 15.10.1996, на предмет чего налоговым органом 05.07.1996 выдано платежное извещение.

Фактически предприниматель уплатил 23.07.1996 - 1897 рублей 50 копеек, 29.10.1996 - 381 рубль 49 копеек, задолженность составила 1516 рублей.

В 1997 году предпринимателю выдан новый патент АН 76 770082 на право применения упрощенной системы налогообложения.

Стоимость патента на год составила 2960 рублей, которую налогоплательщик должен внести равными долями по 740 рублей к 15.01.1997, 15.04.1997, 15.07.1997, 15.10.1997, о чем ему выдано платежное извещение.

Задолженность за 1997 год составила 518 рублей 51 копейку.

16.08.1998 начальником Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району города Ярославля принято решение о взыскании с предпринимателя Холопко В.В. финансовых санкций в виде пени в сумме 1536 рублей 71 копейки за просрочку оплаты стоимости патента с 15.07.1996 по 14.10.1997 и пени 0,3% за каждый день задержки платежей с 15.10.1997 по день уплаты включительно в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Предприниматель Холопко В.В. не согласен с расчетом пени, произведенным налоговым органом, поскольку считает, что он имел переплату по подоходному налогу за 1995 год и первое полугодие 1996 года в размере 1516 рублей, которая должна быть зачтена в счет патентной
платы. В обоснование своих возражений он ссылается на платежные поручения N 12/12 от 18.12.1995, N 12/13 от 29.12.1995, N 12/14 от 08.01.1996, N 3/153 от 15.03.1996, N 3/20 от 21.03.1996, а также на платежное поручение N 39 от 03.11.1997 ТОО “Анкер“ в сумме 137 рублей.

Данную сумму налоговая инспекция также не учла при расчете финансовых санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что доказательств своевременного и полного внесения патентных платежей ответчиком не представлено, в связи с чем финансовые санкции применены налоговым органом правомерно.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.

Пунктом 2 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что выплата годовой стоимости патента осуществляется индивидуальными предпринимателями ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемых органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Факт несвоевременной уплаты налогоплательщиком в 1996 - 1997 годах суммы платежа подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, налоговый орган правомерно исчислил ответчику пени за несвоевременное внесение патентной платы в 1996 - 1997 годах.

Доводы заявителя о наличии переплаты по подоходному налогу за 1995 год и 1-е полугодие 1996 года не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ обязанность по уплате налога прекращается уплатой налогоплательщиком налога.

Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого
счета (лист дела 8) следует, что у налогоплательщика была недоимка по подоходному налогу в течение всего 1996 года и 1997 года.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предпринимателем Холопко В.В. не представлено доказательств имеющейся у него переплаты по подоходному налогу в 1995 - 1996 годах.

На платежных поручениях по перечислению подоходного налога за 1995 год имеется отметка банка о принятии платежного документа к исполнению. Каких-либо доказательств, подтверждающих списание банком денежных средств с расчетного счета ответчика, предприниматель не представил.

Кроме того, на платежном поручении налогоплательщика N 12/2 от 18.12.1995 стоит отметка банка о принятии документа 16.12.1995, на платежном поручении N 12/13 от 29.12.1995 - отметка банка 20.12.1995, то есть отметка проставлена раньше, чем сдано платежное поручение в банк.

Суд первой инстанции обоснованно не зачел в счет платы за патент в 1997 году денежные средства в сумме 137 рублей, перечисленные за предпринимателя Холопко В.В. товариществом с ограниченной ответственностью “Анкер“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги.

Уплата налога является личной обязанностью налогоплательщика, действующим законодательством не предусмотрено перечисление налога третьим лицом.

Данная сумма не может быть зачтена предпринимателю и по тем основаниям, что из имеющейся в деле (лист 46) выписки из лицевого счета ТОО “Анкер“ за 1997 год следует, что спорная сумма отнесена на уплату подоходного налога ТОО “Анкер“ и числится как переплата предприятия.

Не могут быть приняты кассационной
инстанцией доводы заявителя об уменьшении размера пени в 5 раз на основании постановления Правительства Российской Федерации N 576 от 09.06.1998 “О начислении пеней и порядке пересчета задолженности юридических лиц по уплате пеней“, так как пересчету подлежала только задолженность по уплате пеней юридических лиц, а ответчик к данной категории не относится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск налогового органа и взыскал с предпринимателя Холопко В.В. задолженность по плате за патент и пени за просрочку платежа.

Согласно пункту 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на предпринимателя Холопко В.В.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.1998 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.1999 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-96/98-А/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на предпринимателя Холопко В.В.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЧИГРАКОВ А.И.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЕВТЕЕВА М.Ю.