Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.1999 N А11-3938/98-Е-7/1286-98 Истец допустил нарушения установленного порядка ведения бухгалтерского учета, включив в себестоимость продукции затраты на реконструкцию объекта основного фонда и применяя различные ставки налога на добавленную стоимость при отсутствии раздельного учета реализации товаров, следовательно, финансовые санкции взысканы правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 марта 1999 года Дело N А11-3938/98-Е-7/1286-98“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чубарова А.В., судей: Базилевой Т.В., Бердникова О.Е., при участии истца Ковылиной Г.Е. - доверенность N 1 от 01.01.99, Ковылина В.А. - доверенность N 1 от 01.01.99, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Гранд-М“ на решение от 02.11.98 и постановление от 28.12.98 по делу N А11-3938/98-Е-7/1286-98 Арбитражного суда Владимирской области, судьи: Андрианова Н.В., Шеногина Н.Е., Давыдова Л.М., Шимановская Т.Я., Устинова О.В., Кузьмина Т.К.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью
“Гранд-М“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по г. Владимиру N 36 по акту документальной проверки N 47 от 29.06.98 о взыскании заниженной прибыли в сумме 3717 рублей, штрафа в размере той же суммы, штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка в сумме 130 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9732 рублей, штрафа в размере той же суммы, пени за задержку уплаты налога в сумме 403 рублей.

Решением суда от 02.11.98 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.98 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ООО “Гранд-М“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, суд неправильно применил подпункт “е“ пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 при взыскании финансовых санкций за занижение прибыли и пункт 41 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 при взыскании финансовых санкций за занижение налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по г. Владимиру проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства обществом с ограниченной ответственностью “Гранд-М“ за период с 01.11.96 по 01.04.98. Проверкой установлено занижение налогооблагаемой прибыли в результате неправомерного включения в 1997 году в состав затрат, относимых на себестоимость, стоимости материалов, израсходованных на переоборудование картофельного склада в “Рюмочную“, по авансовым отчетам Малофеева А.М. за май, июль и август 1997 года. Кроме того, по мнению налоговой
инспекции, обществом был занижен налог на добавленную стоимость в связи с нарушением пункта 41 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39.

Поскольку у заявителя отсутствовал раздельный аналитический учет реализации товаров в разрезе установленных ставок налога, он не вправе был производить уплату налога по ставкам 9,09 процентов и 16,67 процентов, а должен был исчислять его по ставке 16,67 процентов со всего полученного дохода.

Результаты проверки отражены в акте от 29.06.98 N 47, на основании которого принято решение N 36 о взыскании с ООО “Гранд-М“ финансовых санкций, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Оспаривая решение налоговой инспекции в части взыскания финансовых санкций за занижение прибыли, заявитель ссылается на то, что им производился ремонт арендованного помещения, а в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты на проведение всех видов ремонтов относятся на себестоимость.

Ни данное Положение, ни нормативные акты Минфина Российской Федерации не предусматривают составление каких-либо документов для включения данных расходов в себестоимость.

Факт использования материалов на ремонтные работы подтверждается актами на списание материалов.

Заявитель также не согласен с выводами налоговой инспекции о занижении им налога на добавленную стоимость, поскольку считает, что аналитический учет на предприятии велся по поступившим товарам в соответствии с абзацем 8 пункта 41 вышеназванной Инструкции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, в части занижения налогооблагаемой прибыли указал, что из представленных документов нельзя установить, какой вид ремонта (текущий, средний или капитальный) производился истцом. В результате произведенного
переоборудования помещений из картофельного склада в “Рюмочную“ сменилось функциональное назначение помещения, что фактически является реконструкцией объекта. Поэтому затраты на переоборудование не могли быть отнесены на себестоимость.

В части занижения налога на добавленную стоимость суд признал необоснованным исчисление налога по ставкам 9,09 процентов и 16,67 процентов, поскольку на предприятии отсутствовал аналитический учет по видам реализованных товаров.

Апелляционная инстанция признала обоснованным данные выводы суда.

Правильность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 173, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом “е“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Суд обоснованно указал на то, что представленные истцом акты на списание материалов не являются достаточными доказательствами правомерности отнесения вышеуказанных расходов на себестоимость, поскольку сами по себе не подтверждают факт проведения ремонта, из них невозможно установить, какой вид ремонта (текущий, средний, капитальный) производился. Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, которые бы подтверждали сам факт приобретения и действительную стоимость указанных в актах материалов, отсутствуют сметы расходов и акты приемки выполненных работ, из которых можно было бы установить, какие работы производились и какое количество материалов фактически требовалось для их производства в соответствии
со строительными нормами.

Суд также правильно сделал вывод о том, что налог на добавленную стоимость был доначислен налоговой инспекцией правомерно.

Пунктом 41 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ предусмотрено, что при наличии раздельного аналитического учета товаров в разрезе установленных ставок налога на добавленную стоимость исчисление и уплата налога производится исходя из полученного дохода от реализации товаров каждого вида по соответствующим расчетным ставкам.

В случае отсутствия аналитического учета по видам реализуемых товаров или расчета средней ставки исчисление и уплата налога на добавленную стоимость производится с полученного дохода по ставке 16,67 процента.

Как усматривается из акта налоговой инспекции и установлено судами первой и апелляционной инстанции, аналитический учет по видам реализуемых товаров истцом не велся. Доказательства обратного им не представлены. Следовательно, истец должен был уплачивать налог только по ставке 16,67 процента.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых первой и апелляционной инстанциями, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 174, 175 пункт 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.98 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3938/98-8-7/1286-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Гранд-М“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЧУБАРОВ А.В.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БЕРДНИКОВ О.Е.