Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.1999 N 64/3 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, т.к. истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками и их размер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 февраля 1999 года Дело N 64/3“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Кабанова В.П., Князевой Г.А., при участии представителя истца - Голубев В.Л., Манин В.П., доверенность N 3 от 20.12.98, ответчика - Белов Ю.А. - директор (выписка из протокола от 18.10.96), рассмотрев кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Кудесник“, г. Москва, на решение от 03.12.98 и постановление от 03.12.98 по делу N 64/3 Арбитражного суда Ивановской области, судьи: Семенов В.П., Воробьева Е.И., Лопухина О.В., Смирнов
А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Кудесник“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“ убытков в сумме 84684 рублей 57 копеек, в том числе 6386 рублей 46 копеек - реальный ущерб, 78298 рублей 11 копеек - неполученные доходы.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика арендуемое оборудование не использовалось в период с 01.07.97 по 01.09.97, что привело к возникновению у истца убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.98 по делу N 64/3 в иске было отказано со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью размера убытков.

Апелляционная инстанция постановлением от 03.12.98 оставила решение суда первой инстанции без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество с ограниченной ответственностью “Кудесник“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Судом без достаточных оснований было отклонено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля аудитора, составившего справку от 10.07.98, а также о представлении письменных доказательств.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении убытков у истца, однако такие доказательства не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при принятии обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 26.02.96, согласно которому ответчик (арендодатель) обязывался предоставить истцу (арендатору) земельный участок, расположенный по ул. Станкостроителей, 45 в городе Иваново, с оборудованием. В том числе подлежал передаче в аренду электромостовой кран грузоподъемностью 20 тонн.

Указанный договор по соглашению сторон был расторгнут 01.09.97.

В период действия договора с 01.07.97 до 01.09.97 арендатор краном не пользовался в связи с запретом истца, вызванным техническими недостатками оборудования.

В данный период арендная плата за пользование краном не взыскана согласно судебному акту от 01.07.98 по делу N 116/3.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с невозможностью пользования электромостовым краном в период с 01.07.97 до 01.09.97.

В состав убытков истцом включено:

3765 рублей 65 копеек - размер арендной платы за аренду автомобильного крана у акционерного общества “Михалевагроснаб“ на период простоя электромостового крана ответчика;

2620 рублей 80 копеек - стоимость дизельного топлива, израсходованного на работу автомобильного крана;

78298 рублей 11 копеек - упущенная выгода.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Предъявляя требования о взыскании убытков, истец должен доказать причинную связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В данном же случае такая связь между убытками в сумме 3765 рублей 65 копеек и действиями ответчика не усматривается, поскольку доказательства использования автомобильного крана на арендованном
земельном участке отсутствуют.

Наличие же расходов у истца по оплате аренды автомобильного крана само по себе не может являться достаточным основанием подтверждения причинной связи между возникновением убытков и простоем электромостового крана.

Не подтверждены документально и расходы истца на приобретение дизельного топлива в сумме 2620 рублей 80 копеек: накладные, составленные в одностороннем порядке, письмо акционерного общества “Михалевагроснаб“ от 27.07.98 не могут служить надлежащим подтверждением факта оплаты стоимости дизельного топлива.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальной работе электромостового крана, арендованного у ответчика, за период простоя, за вычетом затрат, не понесенных истцом в результате остановки отгрузки металлолома (стоимости неизрасходованных материалов, заработной платы и др.).

Расчет суммы упущенной выгоды истцом составлен без учета этих требований. Снижение же суммы выручки за отгруженный металлолом не может являться бесспорным доказательством подтверждения размера упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Ивановской области сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом возникновения убытков в предъявленной сумме.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции трижды откладывал рассмотрение дела с целью предоставления сторонам возможности предъявить дополнительные доказательства по делу. Свидетельские же показания согласно статье 52, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют для суда заранее установленной силы, и оцениваются судом наравне с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть приведены доказательства, подтверждающие
основания исковых требований.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Таким образом, обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта и размера возникших убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации законом возложена в данном случае на истца, заявившего указанные исковые требования.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.12.98 по делу N 64/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Кудесник“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

КНЯЗЕВА Г.А.