Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.1999 N А39-1151/98-41/1 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение правомерно отказано, т.к. истец не доказал факт финансирования строительства здания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 февраля 1999 года Дело N А39-1151/98-41/1“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей: Князевой Г.А., Лазаревой А.В., при участии представителей истца - Желанов С.М., доверенность от 04.02.99, ответчика - Ляпин Е.В., доверенность от 01.02.99, Тяпкина Н.С., доверенность от 05.02.99, рассмотрев кассационную жалобу КГО “Мордовагропромстрой“, г. Саранск, на решение от 15.09.98 и постановление от 07.12.98 по делу N А39-1151/98-41/1 Арбитражного суда Республики Мордовия, судьи: В.Н.Савочкин, Г.А.Цыганова, Н.А.Евдокимова, Г.В.Полубоярова,

УСТАНОВИЛ:

Кооперативно - государственное объединение “Мордовагропромстрой“ обратилось в арбитражный суд с
иском к акционерному обществу “Проектный институт “Мордовагропромпроект“ о признании права собственности на нежилое помещение второго и третьего этажей, комнаты NN 102, 104, 106, 113, 115, 117, 508, 513 в здании, расположенном по ул. Большевистская, 60 в городе Саранске, а также на гаражи площадью 54 квадратных метра и три легковые автомашины, находящиеся по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец производил финансирование строительства указанных помещений, и занимает часть здания на законном основании.

Решением Арбитражного суда Мордовской республики от 15.09.98 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что изначально спорное здание предназначалось лишь для размещения проектного института, истец же не доказал факт финансирования строительства здания.

Апелляционная инстанция постановлением от 07.12.98 решение суда первой инстанции оставила без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооперативно - государственное объединение “Мордовагропромстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебное решение по делу отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

В нарушение статьи 3 Закона “О собственности в РСФСР“ и статьи 37 Закона Российской Федерации “О предприятиях и предпринимательской деятельности в Российской Федерации“ решение о преобразовании института и передаче здания в уставный капитал ответчика было принято не собственником и не органами, им уполномоченными.

Изначально здание строилось для размещения как истца, так и ответчика, согласно решению республиканской согласительной комиссии.

Истец приобрел право собственника на спорные помещения в силу приобретательной давности согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность принятых по делу судебных актов проверена кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Волго - Вятского
округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, бывший институт “Мордовколхозпроект“ (ныне акционерное общество “Проектный институт “Мордовагропромпроект“) - заказчик - и трест “Спецстроймонтаж“ - подрядчик - заключили подрядный договор от 27.03.75 на строительство инженерного корпуса проектного института “Мордовколхозпроект“.

Финансирование строительства осуществлялось заказчиком (ответчиком) за счет собственных средств и долгосрочных кредитов Госбанка СССР, бюджетные средства не были использованы, что подтверждено материалами дела.

В 1980 году здание было введено в эксплуатацию. Из акта приемки здания также следует, что заказчиком строительства являлся проектный институт “Мордовколхозпроект“, который затем и был размещен в указанном здании.

В последующем наименование института и его организационно - правовая форма менялись.

Постановлением администрации города Саранска N 1153 от 26.08.93 было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа “Проектный институт “Мордовагропромпроект“, в уставный капитал которого вошло спорное здание, находившееся на его балансе с момента ввода недвижимости в эксплуатацию.

19 июня 1998 года ответчику было выдано регистрационное удостоверение N 276 о праве собственности на указанное здание.

Учредительные документы ответчика в установленном законом порядке не оспорены, поэтому судебными инстанциями правомерно эти документы были использованы в качестве правоустанавливающих при решении вопроса о праве собственности на спорную недвижимость.

Вывод Арбитражного суда Республики Мордовия и о недоказанности факта финансирования истцом строительства здания по ул. Большевистская, 60 является обоснованным.

Решение республиканской согласительной комиссии, утвержденное Председателем Совета Министров Мордовской республики 14.11.94, о передаче в собственность объединению “Мордовагропромстрой“ помещения площадью 1581 квадратных метров в спорном здании не является бесспорным доказательством наличия
права собственности истца на имущество, включенное в уставный капитал другого юридического лица.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество возникает по основаниям, предусмотренным законом, либо в результате сделок по отчуждению имущества.

Поскольку истец не доказал, что спорное здание было построено за его счет, либо существует иное законное владение, а сделки об отчуждении помещений не заключались, то следует признать, что право собственности на помещения в спорном здании у кооперативно - государственного объединения “Мордовагропромстрой“ не возникло.

Что касается возникновения права собственности в силу приобретательной давности согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указывает заявитель в жалобе, то в данном случае эта норма не может применяться, ибо доказательства владения помещением как своим собственным имуществом в деле не имеется.

В силу изложенного доводы заявителя судом не могут быть приняты во внимание.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми при полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мордовской республики от 15.09.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.12.98 по делу N А39-1151/98-41/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу кооперативно - государственного объединения “Мордовагропромстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ЛАЗАРЕВА А.В.