Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.1999 N А43-3210/98-3-160 Применение к грузу режима таможенного склада не порождает права на взыскание стоимости услуг по хранению груза в режиме таможенного склада, если фактического хранения груза не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 февраля 1999 года Дело N А43-3210/98-3-160“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего: Лазаревой А.В., судей: Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А., при участии в заседании 01.02.99 представителей истца: Тимофеева А.А. (доверенность от 23.12.98 N 129), ответчика: Баныкина В.Н. (доверенность от 12.10.98 N 142/98/1005), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Партнер“ на постановление от 26.11.98 по делу N А43-3210/98-3-160 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи: Баландин Б.А., Белов В.М., Моисеева И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Малое предприятие “Партнер“ обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском к дочернему предприятию “Волготрансгаз“ Российского акционерного общества “Газпром“ о взыскании 600000 рублей долга по оплате услуг таможенного склада при проведении таможенных процедур с мясоперерабатывающим комплексом и 98104 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.09.98 по делу А43-3210/98-3-160 арбитражный суд, сославшись на статьи 307, 309, 314, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41, 43 Таможенного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Признав договор N 40 от 29.09.97 на услуги таможенного склада незаключенным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что применение к грузу режима таможенного склада позволяет взыскать с ответчика стоимость услуг по хранению груза в режиме таможенного склада.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.98 решение отменено, в иске к дочернему предприятию “Волготрансгаз“ РАО “Газпром“ город Нижний Новгород отказано на том основании, что в деле отсутствуют доказательства фактического оказания истцом услуг таможенного склада. Применение же к грузу режима таможенного склада Чувашской таможней не порождает права у ООО “Партнер“ (правопреемник ТОО “Малое предприятие “Партнер“) на взыскание предъявленных им денежным сумм.

Истец, обжалуя данный судебный акт в кассационном порядке, требует его отмены, полагая, что при разрешении спора в апелляционной инстанции нарушены статьи 7, 53, пункт 7 части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не применены нормы материального права, подлежащие применению - статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 175 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО “Партнер“ заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Определением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 11.01.99 отсрочка по уплате госпошлины в федеральный бюджет предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика отклонил их.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-3210/98-3-160 проверена кассационной инстанцией в порядке, установленном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа пришел к выводу, что законные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к грузу (мясоперерабатывающему комплексу), принадлежащему ответчику, органами таможни был применен режим таможенного склада, что нашло подтверждение в таможенной декларации (л. д. 20). Хранение груза осуществляло его (ответчика) структурное подразделение - подсобное хозяйство “Родина“, с которым истец заключил договор на услуги таможенного склада, предусмотрев плату в размере 2 процентов от стоимости товара в месяц. Доказательств того, что со стороны ООО “Партнер“ были приняты меры по хранению спорного груза, в материалах дела не имеется. Договор признан судом незаключенным.

Вывод апелляционной инстанции о том, что режим таможенного склада, примененный в грузу Чувашской таможней, не позволяет истцу требовать с ответчика за не оказанные ему услуги по хранению, является верным.

Понятия “таможенный склад“ и “режим таможенного склада“ различны. Согласно статье 42 Таможенного кодекса Российской Федерации режим таможенного склада представляет собой таможенный режим, при котором ввезенные товары хранятся под таможенным контролем без взимания таможенных
пошлин и налогов, а также без применения к товарам мер экономической политики в период хранения. Таможенный склад - это территория зоны контроля таможенных органов для хранения материальных ценностей, к которым применен режим таможенного склада. Взаимоотношения таможенного склада с владельцем груза носят гражданско - правовой характер. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в материалах дела надлежаще оформленного договора на оказание услуг таможенного склада, а также доказательств фактического хранения принадлежащего ответчику груза, истец не вправе требовать оплату за услуги по хранению и другим операциям, ибо отсутствуют основания возникновения самого права - статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 175 Таможенного кодекса Российской Федерации признан кассационной инстанцией несостоятельным, поскольку названные нормы права регулируют не относящиеся к делу вопросы.

Расходы по жалобе подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью “Партнер“ на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 3 определения Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 11.01.99 в части предоставления отсрочки по уплате госпошлины следует считать утратившим силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3210/98-3-160 от 26.11.98 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Партнер“ город Чебоксары - без удовлетворения.

Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью “Партнер“ город Чебоксары в доход федерального бюджета Российской Федерации через налоговую инспекцию по Московскому району города Чебоксары 6790 рублей 52 копейки госпошлины. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

КНЯЗЕВА Г.А.