Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.1999 N А82-202/98-А/1 Отсутствие неуплаченной суммы налога исключает применение к банку ответственности за неисполнение (задержку исполнения) платежного поручения налогоплательщика в виде пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке

законности и обоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 февраля 1999 года Дело N А82-202/98-А/1“

Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Кировскому району г. Ярославля на решение от 26.10.98 по делу N А82-202/98-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, судьи: Гошина Н.Н., Веселова И.И., Сафронова Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ярославский акционерный “Кредпромбанк“ обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Кировскому району г. Ярославля о признании недействительным ее решения от
25.06.98 о взыскании пени на общую сумму 107494 рубля 31 копейка и признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений NN 941, 942, 943 от 06.07.98 в указанной сумме.

Решением суда от 26.10.98 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 90604 рублей 65 копеек. В той же сумме признаны не подлежащими исполнению указанные инкассовые поручения.

В апелляционной инстанции правомерность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, Государственная налоговая инспекция по Кировскому району обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Ярославской области неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 11 и 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. В нарушение указанных норм суд сделал вывод о том, что ответственность банка за неисполнение (задержку исполнения) платежного поручения налогоплательщика в виде пени должна применяться в зависимости от фактической уплаты им налогов.

Налоговая инспекция, учитывая, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания банком платежа с его расчетного счета, считает, что банк должен уплачивать пени в соответствии со статьей 15 названного Закона до момента зачисления этих сумм на бюджетный или внебюджетный счет.

Ярославский акционерный “Кредпромбанк“ в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, считая, что ответственность, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ не может быть применена к банку, если налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате налога с любого другого счета. На основании статьи 11 того же Закона обязанность
по уплате налога прекращается уплатой самого налога, что исключает начисление пени и применение к банку мер финансовой ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность принятого судом решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Дзержинскому району г. Ярославля проведена документальная проверка своевременности исполнения Ярославским акционерным “Кредпромбанком“ поручений налогоплательщиков по перечислению платежей в бюджет и во внебюджетные фонды за период с 16.10.95 по 26.05.98. В составленном по ее результатам акте от 01.06.98 N 6 указано, что банк задерживал исполнение платежных поручений ОАО ССМУ-1 “Спецстроймеханизация“ на перечисление денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды. На основании акта проверки Государственной налоговой инспекцией по Кировскому району принято решение от 25.06.98 N 13-15-6/35 о применении к акционерному обществу “Кредпромбанк“ финансовых санкций, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, в виде взыскания пени в сумме 107494 рублей 31 копейки.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 11 и 15 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. При этом он исходил из того, что несмотря на неисполнение платежных поручений налогоплательщиков, ответственность к банку в виде пени не может применяться в той части, в которой клиенты оплатили недоимки по налоговым платежам с других расчетных счетов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 15 Закона Российской Федерации
“Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ установлено, что платежные поручения на перечисление налогов в бюджет или внебюджетные фонды исполняются в первоочередном порядке. В случае неисполнения (задержки исполнения) по вине банка или кредитного учреждения платежного поручения налогоплательщика с этого учреждения взыскивается в установленном порядке пени в размере 0,2% неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа, начиная с установленного срока уплаты выявленной задержанной суммы налога.

На основании статьи 11 того же Закона обязанности налогоплательщика по уплате налога прекращаются уплатой им налога.

Таким образом, отсутствие неуплаченной суммы налога исключает применение к банку ответственности в виде пени.

Установленный судом факт задержки Ярославским акционерным “Кредпромбанком“ исполнения платежных поручений своего клиента по перечислению налогов в бюджет подтверждается материалами дела и не отрицается истцом.

Делая вывод об уплате налогов с других счетов, суд исходил из представленных в дело лицевых счетов клиента. При этом сумма пени рассчитана банком исходя из величины недоимки по конкретному налогу и сроку ее погашения.

Правильность расчетов налоговой инспекцией документально не опровергается.

На основании вышеизложенного, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ярославской области при принятии решения от 26.10.98 нормы материального права применены правильно, основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты госпошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.98 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-202/98-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции
по Кировскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЧИГРАКОВ А.И.