Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.1999 по делу N А82-153/98-А/3 Повторное нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой машины не является безусловным обстоятельством применения к предпринимателю штрафа в максимальном размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 января 1999 года Дело N А82-153/98-А/3“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Базилевой Т.В., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Тутаеву на решение от 10.09.1998, постановление от 03.11.1998 по делу N А82-153/98-А/3 Арбитражного суда Ярославской области, судьи Веселова И.И., Грачев С.Г., Фролова Т.Ю., Митрофанова Г.П.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по г. Тутаеву обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к предпринимателю Малкову А.Н. о взыскании штрафа в размере 8349 рублей за
нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 10.09.1998 суд иск удовлетворил в части взыскания 4174 рублей 50 копеек.

Апелляционная инстанция постановлением от 03.11.1998 оставила решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственная налоговая инспекция по г. Тутаеву обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что Арбитражным судом Ярославской области при принятии решения от 10.09.1998 и постановления от 03.11.1998 неправильно применены нормы материального права, а именно статья 6 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П “По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. При этом заявитель полагает, что суд не учел наличия повторности нарушения ответчиком названного Закона, что является основанием для взыскания с него штрафа в максимальном размере.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой по г. Тутаеву проведена проверка торговой точки, принадлежащей предпринимателю Ф.И.О. по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. По ее результатам составлен акт от 31.07.1997, в котором установлен факт
реализации бутылки водки по цене 18 рублей продавцом Лифановой М.В. без применения контрольно-кассовой машины. На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 04.08.1997 N 50, действующее в редакции решения от 16.06.1998 N 98, о применении к ответчику штрафа в размере 8349 рублей, предусмотренного статьей 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Суд, принимая решение от 18.09.1998 и постановление от 03.11.1998, руководствовался статьями 1, 6 и 7 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П.

Установив наличие факта неприменения контрольно-кассовой машины в ходе проверки торговой точки, принадлежащей предпринимателю Малкову А.Н., суд, учитывая материальное положение ответчика, определил подлежащим взысканию штраф в размере 4174 рублей 50 копеек. При этом он посчитал, что применение мер ответственности, исходя из повторности правонарушения, возможно в порядке статьи 6 названного Закона, куда взыскание штрафа не относится.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ установлена обязательность применения контрольно-кассовой машины всеми предприятиями, предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, в случае ведения ими торговых операций и оказания услуг. Ответчик данную обязанность нарушил, что установлено судом первой и апелляционной инстанций.

Ответственность за нарушение требований названного Закона предусмотрена содержащейся в нем статьей 7, на основании которой с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, подвергается штрафу
в размере, предусмотренном статьей 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд, взыскав с ответчика штраф в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда, учел материальное положение ответчика и то, что он отсутствовал в торговой точке в момент проверки.

Следовательно, размер штрафа, определенный к взысканию судом, лежит в законодательно установленных пределах.

Наличие повторности данного правонарушения не влечет обязательности применения к предпринимателю штрафа в максимальном размере, так как это нормативно не закреплено. Однако данный факт мог быть принят во внимание судом наряду с другими обстоятельствами дела при определении размера ответственности.

Статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод заявителя.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция считает, что судебные акты, вынесенные по делу Арбитражным судом Ярославской области, являются правомерными, основания для их отмены отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.1998 и постановление от 03.11.1998 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-153/98-А/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Тутаеву - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

МАСЛОВА О.П.