Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.1999 N А39-577/98-25/1 Таможенный орган не представил суду доказательств недостоверности представленных истцом документов, поэтому истец правомерно использовал метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 января 1999 года Дело N А39-577/98-25/1“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чубарова А.В., судей Бердникова О.Е., Чигракова А.И., при участии представителей истца - Клеянкиной Т.Н., доверенность от 15.07.1998, Скрупинской С.П., доверенность от 15.07.1998, ответчика - Кутергина В.В., доверенность N 01-09/0019 от 06.01.1998, Талалаевской Г.С., доверенность от 21.12.1998 N 03-3713870, Гаранина Д.В., доверенность от 21.12.1998 N 03-3713869, рассмотрев кассационную жалобу Мордовской таможни на решение от 22.07.1999 и постановление от 16.10.1998 по делу N А39-577/98-25/1 Арбитражного суда Республики Мордовия, судьи Савочкин В.Н.,
Насакина С.Н., Цыганова Г.А., Евдокимова Н.А., Полубоярова Г.В., Сычугова С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Компани - Золотой телец“ обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о признании недействительным постановления Мордовской таможни N 18400-364/97 от 20.02.1998 о взыскании штрафа в сумме 72355811 рублей за нарушение таможенных правил, предусмотренное статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.07.1998 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.1998 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, Мордовская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 15, 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ и пункт 2.4 приложения 1 к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.1994 N 1. Заявитель считает, что истец не вправе был использовать первый (основной) метод определения таможенной стоимости ввозимого товара (мороженого), поскольку таможенный орган счел недостоверной информацию, представленную истцом для таможенного оформления.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Компани - Золотой телец“ согласно контрактам N 12/POL/96 от 09.04.1996 и N 3/POL/97 от 01.02.1997, заключенным с польской фирмой AMBIMEX, в период с февраля по июнь 1997 года ввезла в Российскую Федерацию мороженое фирмы Koral и морозильные витрины. Данный товар был выпущен Мордовской таможней в свободное обращение.

Однако в сентябре 1997 года таможней было возбуждено в отношении ООО “Фирма “Компани - Золотой телец“ дело о нарушении таможенных правил на основании статьи 282 Таможенного кодекса Российской
Федерации, выразившееся в занижении таможенной стоимости мороженого, ввезенного по вышеуказанным контрактам.

В постановлении по делу о нарушении таможенных правил N 18400-364/97 от 20.02.1998 указано, что ценовая информация, использованная при таможенном оформлении, является недостоверной, поскольку согласно информации, полученной по сети Internet, цены фирмы-производителя Koral на базе EX WORKS на 5 - 7% выше цен, определенных в указанных контрактах, хотя они заключены с фирмой-посредником, и содержащиеся в них цены включают транспортные расходы до границы Российской Федерации. Таможенный орган также счел завышенными транспортные расходы по территории Российской Федерации от границы до г. Саранска, места нахождения получателя товара, поскольку из представленных для таможенного оформления документов следовало, что стоимость транспортировки от места нахождения фирмы-продавца до границы Российской Федерации составляет 1324 доллара США, а от границы Российской Федерации до г. Саранска - 4100 долларов США, хотя расстояние от места отправления до границы Российской Федерации больше, чем от границы Российской Федерации до г. Саранска. В то же время согласно информации, полученной через Торгово-промышленную палату Республики Мордовия от московской фирмы-перевозчика “СВТ-АВТО“, расходы по транспортировке аналогичного товара по указанному маршруту обычно распределяются следующим образом: по территории Польши - 2085 немецких марок, по территории Белоруссии - 1082 немецкие марки, по территории Российской Федерации - 3318 немецких марок. Таким образом, стоимость транспортировки от места отправления до границы Российской Федерации и от границы до г. Саранска является примерно одинаковой и в общей сумме в переводе на доллары США на дату принятия грузовых таможенных деклараций составляет от 4155 до 4747 долларов США.

Вышеуказанные обстоятельства позволили таможенному органу сделать вывод о невозможности применения основного метода определения
таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) ввиду недостоверности представленных сведений. Таможенная стоимость товара, ввезенного ООО “Компани - Золотой телец“ была рассчитана резервным методом, при этом таможней использовалась информация о ценах на мороженое фирмы Koral, полученная по сети Internet, и стоимости транспортировки, полученная от фирмы “СВТ-АВТО“.

Исходя из определенной таким образом таможенной стоимости были рассчитаны таможенные платежи, сумма которых оказалась на 72355811 рублей выше, чем сумма таможенных платежей, рассчитанная истцом в соответствии с основным методом определения таможенной стоимости и фактически им уплаченная.

За заявление недостоверных сведений, повлекших занижение таможенных платежей, на ООО “Компани - Золотой телец“ был наложен штраф в размере 100% суммы неуплаченных таможенных платежей.

Впоследствии при рассмотрении дела в суде таможня в качестве дополнительного основания привлечения к ответственности указала на то, что истцом не был представлен страховой полис, подтверждающий страхование груза, хотя по условиям поставки CIP (Инкотермс 1990) продавец обязан был это сделать. Сумма страхового полиса должна была включаться в цену товара и, следовательно, в таможенную стоимость.

Оспаривая постановление таможни, истец ссылается на то, что им были представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по основному методу. В дополнительном соглашении от 19.03.1997 к контракту N 3/POL/97 от 01.02.1997 указано, что цена товара включает транспортные расходы до Белорусско-Российской границы. Цены, указанные в таможенной декларации, подтверждаются инвойсами, в которых транспортные расходы по территории Российской Федерации выделены отдельной строкой. Размер транспортных расходов также подтверждается поручением от 15.04.1997 фирмы AMBIMEX транспортно-торговому предприятию “САВЕКС“.

Кроме того, истец считает несостоятельными доводы таможни о том, что при таможенном оформлении была представлена недостоверная информация о ценах, по которым приобреталось
мороженое у фирмы AMBIMEX. Определение цены товара (как и стоимости перевозки) является правом сторон, заключающих договор.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца и признал постановление таможни недействительным.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов:

по цене сделки с ввозимыми товарами;

по цене сделки с идентичными товарами;

по цене сделки с однородными товарами;

вычитания стоимости;

сложения стоимости;

резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Статья 19 Закона определяет, что согласно основному методу таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. При определении таможенной стоимости в цену сделки в числе прочих расходов включаются стоимость транспортировки до границы Российской Федерации и страховая сумма.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора) определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленной таможенной стоимости истцом представлены контракты, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, в которых отдельной строкой выделены суммы транспортных расходов по территории Российской Федерации. В перечисленных документах указаны суммы, подлежащие уплате польской фирме за ввезенный товар.

Доказательств того, что вышеназванные сделки являются притворными, суммы, указанные в них, не соответствуют действительности и фактически покупателем были уплачены другие суммы, таможенным органом не представлено.

Доводы таможни о том, что закупочные цены на условиях CIP были
ниже на 5 - 7% цен фирмы-производителя на условиях EX WORKS, полученных по сети Internet, в связи с чем не мог быть применен основной метод определения таможенной стоимости, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку не указан конкретный период, в который данные цены действовали. Кроме того, при заключении контрактов сторонами в силу каких-либо обстоятельств могли быть согласованы цены, отличные от тех, по которым данный товар обычно продается фирмой-производителем, в связи с использованием в международной торговле системы скидок, предоставление которых зависит от размера закупаемой партии товара, истечения сроков его хранения и тому подобное.

Ссылка таможни на информацию фирмы-перевозчика “СВТ-АВТО“ в обоснование довода о завышении истцом транспортных расходов по территории Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку данная информация дает представление о ценах на перевозки, применяемых именно данной фирмой-перевозчиком, но не свидетельствует о том, что данные цены действуют на международном рынке транспортных услуг.

Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку таможни на статью 15 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ в обоснование довода об обязанности декларанта, а не таможенного органа доказывать правомерность своих действий.

В соответствии с указанной статьей при необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить последнему нужные для этого сведения.

При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

Однако данная обязанность декларанта существует при таможенном оформлении в его взаимоотношениях с таможенным органом.

При рассмотрении дела о признании недействительным постановления таможенного органа в арбитражном суде действует иной принцип, закрепленный в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой
именно таможенный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного постановления.

Довод таможни о невозможности использования первого метода в связи с непредставлением при таможенном оформлении страхового полиса также не может быть принят во внимание, поскольку невыполнение иностранным контрагентом обязанности, предусмотренной договором, не является достаточным основанием для того, чтобы поставить под сомнение заявленную таможенную стоимость и привлечь декларанта к ответственности за нарушение таможенных правил.

Суд также обоснованно сделал вывод о том, что, применив шестой, резервный метод определения таможенной стоимости, таможенный орган не доказал невозможность применения какого-либо из четырех предыдущих методов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты согласно части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.1998 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.1998 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а кассационную жалобу Мордовской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЧУБАРОВ А.В.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

ЧИГРАКОВ А.И.