Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.1998 по делу N А82-119/98-Г/3 Материалами дела не доказан факт неприложения к накладным документов, необходимых для исполнения таможенных, санитарных и других административных правил, поэтому во взыскании с грузоотправителя штрафа за задержку вагонов и контейнеров отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 декабря 1998 года Дело N А82-119/98-Г/3“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Кабанова В.П., Князевой Г.А., при участии представителей истца: Иванова А.В. (доверенность N 303 от 24.11.1997), ответчика: Бердникова А.В. (доверенность N 7 от 05.01.1998), рассмотрев кассационную жалобу N 247 от 02.11.1998 Брянского отделения Московской железной дороги на решение от 02.09.1998 по делу N А82-119/98-Г/3 Арбитражного суда Ярославской области, судья Каныгина И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Брянское отделение Московской железной дороги обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“, город
Ярославль, о взыскании штрафа за задержку вагонов и контейнеров по статье 159 Устава железных дорог СССР, начисленного в сумме 76701 рубля 80 копеек с применением повышенного коэффициента 7,554 по пункту 49 раздела “В“ прейскуранта 10-01, и сбора за хранение вагонов (цистерны) по статье 62 Устава железных дорог СССР, начисленного в сумме 38629 рублей 14 копеек с применением повышенного коэффициента 7,554 по пункту 32 раздела “В“ прейскуранта 10-01.

Суд решением от 02.09.1998 в иске истцу отказал, не найдя оснований для применения статей 159, 62 Устава железных дорог СССР к правоотношениям, возникшим из договора перевозки топлива дизельного по отправкам N 1123147, 1123148, 1123149 Новоярославская - Одесса - Пересыпь. При этом суд указал, что возврат цистерн с пограничной станции Хутор Михайловский Юго-Западной железной дороги на станцию Брянск-Льговский был осуществлен в связи с невнесением провозных платежей по территории Украины. Это обстоятельство не является препятствием для исполнения таможенных и административных правил. Сбор за хранение грузов подлежит взысканию только с грузоотправителя, коим ответчик не является. Кроме того, суд сослался на факт недоказанности истцом правомерности возврата вагонов на станцию Брянск-Льговский.

Брянское отделение Московской железной дороги считает состоявшееся решение суда незаконным, настаивает на его отмене и удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, суду следовало применить две неразрывно связанные статьи Устава железных дорог СССР - 159 и 39. Согласно последней, ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в накладной, возлагается на грузоотправителя. Именно ответчиком неверно прописан код экспедитора, так как между грузополучателем и экспедитором - фирмой “Данаприс“ отсутствует договор. Последний является основным документом для беспрепятственного движения
грузов в межгосударственном и международном сообщениях. Пункт 2.3 Инструкции “О порядке оформления перевозочных документов“ также предусматривает ответственность грузоотправителя при отсутствии в перевозочных документах отметки о расчетах за транзитные железные дороги, что является основанием для непринятия груза к перевозке. Допущенные нарушения послужили причиной для возврата спорных цистерн на станцию Брянск-Льговский, где и произошел сверхнормативный простой транспортных средств. Кассатор считает, что ответственность грузоотправителя, предусмотренная статьей 39 Устава железных дорог СССР, в данном случае должна выражаться в проплате штрафа за простой вагонов по правилам статьи 159 Устава железных дорог СССР. Судом ошибочно не применена статья 62 Устава железных дорог СССР, ибо ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ одновременно выступает в качестве грузоотправителя и грузополучателя.

В заседании представитель отделения дороги поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика сослался на законность и обоснованность судебного акта.

Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа коллегиально в порядке, установленном статьями 14, 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ и дорога заключили договор перевозки топлива дизельного в количестве 190884 кг в адрес открытого акционерного общества “Одессанефтепродукт“ для фирмы “Нормал-Рисурсиз ЛТД“, что подтверждается железнодорожными накладными N 1123148, 1123149, 1123147 Новоярославская - Одесса - Пересыпь.

Оформление накладных и отгрузка груза осуществлены во исполнение и на условиях договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 23710159/96 от 01.11.1996, заключенного между ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ (исполнитель) и ОАО “НГК “Славнефть“ (заказчик), и заказа-наряда N 8/05. В соответствии с
пунктами 3.1, 2.1 договора, названного заказа-наряда и графами 20 и 4 накладной, оплату по территории Украины производит фирма “Данаприс“ через Укрзализницу в СКВ.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что договорные обязательства по доставке груза грузополучателю перевозчиком не выполнены.

Спорные цистерны были возвращены со станции Хутор Михайловский на станцию Брянск-Льговский в связи с отказом фирмы “Данаприс“ от экспедирования груза, поскольку ни она, ни грузополучатель - фирма “Нормал Ресурсиз ЛТД“ не имеют контрактных отношений с грузовладельцем - фирмой ЮНН Балтик ОА. Транспортные средства с грузом простояли на станции Брянск-Льговский с 06.09.1997 по 23.10.1997. Простой составил 1138 часов 33 минуты, что зафиксировано актами общей формы N 58 от 06.09.1997 и N 1011 от 23.10.1997.

Брянское отделение Московской железной дороги, полагая, что простой груженых перевозочных средств произошел по вине грузоотправителя, ошибочно указавшего код экспедитора - фирмы “Данаприс“, настаивает на применении к нему ответственности в виде штрафа, предусмотренной статьей 159 Устава железных дорог СССР.

Согласно данной статье транспортного законодательства, грузоотправитель уплачивает штраф в размере, установленном статьями 156, 157 и возмещает понесенные железной дорогой по этой причине убытки за задержку вагонов и контейнеров, возникшую вследствие того, что к накладным не были приложены документы, необходимые для исполнения таможенных, санитарных и других административных правил.

Истец, вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предусматривающей состязательные начала арбитражного процесса), не представил доказательств того, что грузоотправителем не были приложены к накладной прописанные в статье 159 Устава железных дорог СССР документы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что спорные правоотношения не подпадают под действие названной нормы Устава.

Довод кассатора о применении статьи 39 Устава
железных дорог СССР отклоняется, ибо ссылка на таковую возможна лишь в случае установления факта непредставления отправителем всех документов, требуемых санитарными, карантинными и иными административными органами, что не имело места в рассматриваемой ситуации. В этой связи несостоятельна и ссылка истца на пункт 2.3 Инструкции “О порядке оформления перевозочных документов...“, так как эта Инструкция регламентирует отношения по договору перевозки, а конкретный пункт не содержит условия, определяющего обязанность грузоотправителя прикладывать к накладной договор, заключенный им с одной из экспедиторских организаций, объявленных транзитной железной дорогой. В графе 20 железнодорожных накладных, в соответствии с требованиями данной нормы, проставлена отметка о расчетах за транзитные железные дороги.

Поддерживает кассационная инстанция и вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта правомерности возврата цистерны на станцию Брянск-Льговский с учетом правил пунктов 5, 6 Соглашения о порядке оформления перевозочных документов, взимания провозных платежей за перевозку грузов в межгосударственном и международном сообщениях. Кроме того, статьи 75, 164 Устава железных дорог СССР предусматривают возможность осуществления окончательных расчетов по платежам за перевозку грузов с грузополучателем.

Отсутствуют основания и для применения статьи 62 Устава железных дорог СССР. Данная норма обязывает грузополучателя принять и вывезти со станции груз, прибывший в его адрес. В случае невыполнения этой обязанности и наличия хранения груза сверх установленного срока с него взыскивается сбор в размере, предусмотренном тарифом. По спорным отправкам “дорога“ не доставила топливо грузополучателю, указанному в железнодорожных накладных. Аргумент заявителя жалобы о том, что в последующем эти вагоны были доставлены в адрес ответчика, отклоняется, так как эти отношения возникли из другой железнодорожной отправки и соответствующие документы на этот счет в дело
не представлены.

Расходы по жалобе относятся на Брянское отделение Московской железной дороги по статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С него подлежит довзыскать в доход федерального бюджета 100 рублей 24 копейки государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.1998 по делу N А82-119/98-Г/3 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Брянского отделения Московской железной дороги - без удовлетворения.

Взыскать с Брянского отделения Московской железной дороги в доход федерального бюджета через налоговую инспекцию по городу Брянску 100 рублей 24 копейки государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КАБАНОВ В.П.

КНЯЗЕВА Г.А.