Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.1998 по делу N А28-1963/98-36/21 При исчислении подоходного налога предпринимателем в состав затрат включаются фактически произведенные расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 декабря 1998 года Дело N А28-1963/98-36/21“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего О.Е. Бердникова, судей А.В. Чубарова, А.И. Чигракова, без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Малыгиной Л.А. на решение от 09.07.1998 по делу N А28-1963/98-36/21 Арбитражного суда Кировской области, судья О.Л. Кулдышев,

УСТАНОВИЛ:

Омутнинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к предпринимателю Малыгиной Л.А. о взыскании финансовых санкций в сумме 25271 рубля за сокрытие налогооблагаемого дохода.

Суд решением
от 09.07.1998 иск удовлетворил.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель Малыгина Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование своего заявления она ссылается на то, что находилась на лечении и не могла направить жалобу своевременно.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии решения по делу были неправильно применены нормы материального права, в частности, пункт 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 35 и статья 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“. Предприниматель, основываясь на представленных в налоговую полицию расписках и договорах, настаивает, что взыскиваемый доход им получен не был.

Омутнинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кировской области отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность принятого решения проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена документальная проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем Малыгиной Л.А. за 1995 год.

По ее результатам составлен акт от 24.02.1997, в котором указано, что 26.08.1995 налогоплательщиком было реализовано 29 метров кубических пиломатериалов; полученная выручка в сумме 20300 рублей в учете не отражена, что привело к занижению налогооблагаемого дохода за 1995 год в размере 12545 рублей.

На
основании акта проверки начальником Омутнинского Межрайонного отделения Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кировской области принято решение о применении к предпринимателю Малыгиной Л.А. финансовых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в виде взыскания заниженной прибыли, штрафа в том же размере, штрафа в размере 10% от доначисленного налога, всего - 25271 рубль.

Малыгина Л.А. не согласившись с данным решением, пояснила, что доход в сумме 20300 рублей в декларацию не внесла, так как эти деньги передала физическому лицу Панину С.П. в погашение своего долга. Поэтому данная сумма не может служить объектом налогообложения.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, статьей 12 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“, главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 35 “По применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“. При этом суд установил, что предприниматель Малыгина Л.А. получила от физического лица Панина С.П. 20300 рублей, одновременно обязуясь приобрести для него 29 метров кубических пиломатериалов или вернуть деньги. Закупив 150 метров кубических леса (хлыстов) на 5158 рублей, она передала 100 метров кубических на переработку, уплатив по договору о совместной деятельности 16862 рубля. Полученный пиломатериал предпринимателем был продан, а выручка - 20300 рублей возвращена Панину С.П. Данные операции в тетради учета доходов и расходов Малыгина Л.А. не отражала.

Суд посчитал правомерным отнесение к затратам, уменьшающим налогооблагаемый доход, полученный от продажи пиломатериалов, транспортных расходов в размере 4127 рублей
и 3628 рублей, составляющих стоимость леса, нормативно необходимого для изготовления 29 метров кубических пиломатериала, рассчитанную по максимальной цене. Уплату 16862 рублей суд расценил как денежный взнос в совместную деятельность, а при отсутствии доказательств его расходования на цели, связанные с получением дохода, он не подлежал включению в затраты.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу Омутнинского Межрайонного отдела Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кировской области, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. Статьей 13 названного Закона установлено, что в целях налогообложения в совокупный доход не включаются суммы документально подтвержденных физическими лицами расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности.

Таким образом, предприниматель Малыгина Л.А. должна была отнести в совокупный доход суммы, полученные от физического лица Панина С.П. и от реализации пиломатериалов, всего - 40600 рублей.

После чего из этой суммы подлежат исключению денежные средства, которые пошли на возврат долга - 2300 рублей и расходы, связанные с извлечением дохода от продажи пиломатериалов.

На основании пункта 42 Инструкции Государственной налоговой службы N 35 состав затрат, связанных с извлечением дохода, определяется применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.

Так, в соответствии с подпунктами “б“ и “у“ пункта 2 названного Положения на затраты должны относиться в данном случае стоимость древесины и
транспортные расходы: 3628 рублей и 4127 рублей соответственно.

Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что внесенное сторонами по договору о совместной деятельности в качестве вклада имущество, в том числе и деньги, признается их общей долевой собственностью. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на уплаченные предпринимателем Малыгиной Л.А. по договору о совместной деятельности 16862 рубля ее право собственности не прекратилось, а значит эта сумма не является платежом за выполнение работы, в связи с чем она не может быть отнесена к затратам, связанным с получением дохода.

На основании вышеизложенного, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Кировской области нормы материального права при принятии решения от 09.07.1998 применены правильно.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.1998 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1963/98-36/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Малыгиной Л.А. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Малыгиной Л.А. в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 555 рублей 42 копеек.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

ЧУБАРОВ А.В.

ЧИГРАКОВ А.И.