Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.1998 по делу N А/1-171/7 Дело о признании доли в незавершенном строительстве жилого дома направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 октября 1998 года Дело N А/1-171/7“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Кабанова В.П., при участии представителей истца - Житникова М.И., доверенность N 207 от 17.06.1998, Мельцовой Т.В., доверенность N 186 от 12.08.1998, ответчика - Игнатькова А.Н., определение от 15.08.1997 N В/54, Чекалова Д.В., доверенность N 78 от 23.07.1998, рассмотрев в заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО “СКФ “Рассвет ЛТД“, г. Ярославль, на решение от 22.06.1998 и постановление от 21.08.1998 по делу N А/1-171/7 Арбитражного суда
Ярославской области, судьи Сафронова Т.В., Гошина Н.Н., Суровова М.В., Дегина Т.И., Митрофанова Г.П., Шумилова Л.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Технополис“ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СКФ “Рассвет ЛТД“, акционерному банку “Регион“ о признании права на долю в незавершенном строительстве жилого дома по проспекту Фрунзе в городе Ярославле.

В деле участвует третье лицо с самостоятельными требованиями на стороне истца - открытое акционерное общество “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“, которое заявило требование об определении доли АОЗТ “Технополис“ и признании ее за собой в объеме произведенного финансирования на основании договора N 20/96 от 25.12.1996.

От требований к банку “Регион“ истец в дальнейшем отказался. Отказ принят судом на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением по делу от 22.06.1998 в иске АОЗТ “Технополис“ отказано за недоказанностью размера своей доли.

За ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ признана доля в строящемся жилом доме по улице Фрунзе в размере 56% от полной стоимости незавершенного строительства 1, 2, 3-й секций дома.

При этом суд исходил из наличия договора совместной деятельности, заключенного в соответствии с действующим законодательством, и права каждого участника товарищества на определение доли в общем имуществе (незавершенном строительстве дома) на основании статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкретный размер доли определен судом в соответствии с заключением государственной вневедомственной экспертизы от 28.04.1998 N 16/47-98.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.1998 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям. Дополнительно суд указал на тот факт, что ответчик не представил иных доказательств точного размера долевого участия АОЗТ “Технополис“ и ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“, поэтому суд обоснованно руководствовался заключением экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО “СКФ “Рассвет“ не согласился с судебными актами и обратился с кассационной
жалобой.

В жалобе заявитель указал на неверную правовую оценку договоров, заключенных между ООО “СКФ “Рассвет ЛТД“ и АОЗТ “Технополис“ от 01.09.1995, 08.09.1995, 01.12.1995, и договора от 25.12.1995, заключенного между АОЗТ “Технополис“ и АООТ “Ярославнефтеоргсинтез“.

По мнению заявителя, договоры от 01.09.1995 и от 08.09.1995 являются несостоявшимися, а договоры от 01.12.1995 и от 25.12.1995 - противоречащими статьям 122, 124 Основ гражданского законодательства.

Заключение государственной вневедомственной экспертизы от 28.04.1998 N 16/47-98 не содержит сведений о незавершенном строительстве, а потому расчет доли является завышенным.

Далее в своей жалобе ООО “СКФ “Рассвет ЛТД“ обратил внимание на то, что право на долю у участников договора простого товарищества возникает только после сдачи дома в эксплуатацию, а до этого все участники имеют право только на те денежные средства, которые они вложили в строительство.

Открытое акционерное общество “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“ в своем отзыве на жалобу указало, что считает судебные акты законными и обоснованными и просило оставить их в силе.

Одновременно обращено внимание суда на тот факт, что объект незавершенного строительства 31.03.1998 продан акционерному обществу “Стройиндустрия“, о чем стало известно третьему лицу только после принятия судебных актов.

Закрытое акционерное общество “Технополис“ выразило несогласие с судебными актами, считая, что ему необоснованно отказали в определении его доли в незавершенном строительстве.

В заседании суда каждая из сторон поддержала свои доводы.

При этом заявитель жалобы подтвердил тот факт, что строительство спорного объекта в настоящее время ведется акционерным обществом “Стройиндустрия“, которому продан этот дом.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области по делу N А/1-171/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив
материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Как видно из материалов дела, отношения акционерного общества закрытого типа “Технополис“, “СКФ “Рассвет ЛТД“ и АООТ “Ярославнефтеоргсинтез“ (в дальнейшем правопреемник - ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“) урегулированы договорами о совместной деятельности и долевом участии в строительстве от 01.12.1995 и 25.12.1995 за N 20/96.

В силу договора от 01.12.1995, АОЗТ “Технополис“ приняло на себя обязательства по финансированию 120 квартир площадью 6984,1 кв. м (1, 2, 3-я секции), а “СКФ “Рассвет“ обязалось финансировать остальные 40 квартир 160-квартирного дома (4-я секция) общей площадью 2328,0 кв. м.

По договору от 25.12.1995 N 20/96 АОЗТ “Технополис“ по существу уступило долю финансирования своих 120 квартир дома ОАО “Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез“, которое начиная с 1996 года производило финансирование исключительно за счет своих средств.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о ничтожности этих сделок, ибо они были признаны действительными по ранее рассмотренному делу N А/1-51 Арбитражного суда Ярославской области между теми же сторонами.

Однако выполнение обязательств по вышеуказанным договорам в настоящее время не может быть исполнено в связи с банкротством ООО “СКФ “Рассвет ЛТД“ и открытием конкурсного производства, ибо согласно статье 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, право собственности возникает с момента
такой регистрации.

Учитывая, что дом построен не был, а обязательственные отношения прекратились, стороны вправе ставить вопрос об определении доли своего денежного участия в строительстве для проведения окончательных расчетов.

Из материалов дела следует, что на дату принятия решения (22.06.1998) спорный объект был продан акционерному обществу “Стройиндустрия“, которое ведет дальнейшее строительство.

Таким образом, исковое требование “о признании доли в незавершенном строительстве жилого дома по улице Фрунзе, выраженной в процентном отношении“ не могло быть рассмотрено без участия акционерного общества “Стройиндустрия“, ибо оно затрагивает его интересы.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение подлежит отмене, если арбитражный суд принял решение или постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что суд не оценивал договор купли-продажи объекта от 31.03.1998 и другие документы, свидетельствующие о смене заказчика строительства, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в акте экспертизы от 28.04.1998 N 16/47-98 данных о стоимости незавершенного строительства и в связи с этим о неправильном определении размера доли обоснованны.

Данный вопрос подлежит дополнительному уточнению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 174, частью 3 статьи 175, частью 3 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.1998 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.1998 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КАБАНОВ В.П.