Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.1998 по делу N 390/4 Наличие занижения налогооблагаемой прибыли влечет применение к налогоплательщику финансовых санкций независимо от того, имелась или нет переплата по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 октября 1998 года Дело N 390/4“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии представителей истца: Побединой С.Б. - доверенность от 30.09.1998, Капустиной И.С. - доверенность от 30.09.1998, Разиной Т.В. - доверенность от 30.09.1998, ответчика: Макарова Э.В. - доверенность от 31.03.1998, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Нерехтского коммерческого банка на решение от 11.06.1998 и постановление от 06.08.1998 по делу N 390/4 Арбитражного суда Костромской области, судьи С.Н. Дементьев, В.Б. Брыченков, В.Б. Махов, Т.М. Поляшова,

УСТАНОВИЛ:

Государственная
налоговая инспекция по г. Нерехте обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Нерехтскому коммерческому банку о взыскании неуплаченных финансовых санкций, примененных к нему решением от 07.05.1997 N 02-64, с учетом изменений от 27.05.1997, в том числе заниженной прибыли, штрафа в том же размере и 10% штрафа, всего на сумму 271562 рубля.

Суд решением от 11.06.1998 иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.08.1998 данное решение оставила без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Нерехтский коммерческий банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражным судом Костромской области нарушены нормы материального права, а именно статьи 11, 12, 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

По мнению банка, к нему не могут быть применены финансовые санкции, предусмотренные статьей 13 названного Закона, несмотря на имеющийся факт занижения прибыли в 1996 году, поскольку налог на прибыль за указанный период им уплачен в полном объеме. Что свидетельствует о том, что банк вреда бюджету не причинил.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная налоговая инспекция по г. Нерехте с доводами заявителя не согласилась, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. При этом налоговый орган полагает, что наличие занижения налогооблагаемой прибыли влечет применение к налогоплательщику финансовых санкций в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ независимо от того, имелась или нет переплата по налогу на прибыль.

Действующее законодательство не предусматривает порядка применения финансовых санкций за выявленный факт занижения прибыли, в котором учитывалась бы переплата по данному налогу. На момент проверки и вынесения
по ее результатам решения от 07.05.1997 занижение заявителем прибыли 1996 года явилось причиной непоступления налога на прибыль в бюджет.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.1998 до 05.10.1998.

Правильность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Нерехтским коммерческим банком в 1996 году было уплачено в бюджет 83217 рублей налога на прибыль. Однако в результате определения финансовых результатов за год банк заявил в налоговую инспекцию о переплате данного налога в сумме 54724 рублей, что и было занесено 13.03.1997 в лицевую карточку налогоплательщика. Налоговая инспекция, руководствуясь пунктом 2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 26 “О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей“, зачислила сумму переплаты в счет других налоговых платежей, о чем уведомила налогоплательщика в том числе письмом от 26.03.1997. После этого Государственной налоговой инспекцией по г. Нерехте была проведена проверка соблюдения налогового законодательства Нерехтским коммерческим банком за 1995 - 1996 годы. В составленном по ее результатам акте от 18.04.1997 установлено, что в 1996 году банком занижена налогооблагаемая прибыль на 168944 рубля вследствие неосновательного завышения затрат. Основываясь на данном акте и руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ начальником Государственной налоговой инспекции по г. Нерехте принято решение от 07.05.1997 N 02-64 (в редакции от 27.05.1997) о взыскании с заявителя заниженной прибыли, штрафа в этом же размере и штрафа в размере 10% от налога с доначисленной суммы прибыли, всего
331562 рублей, из которой банк добровольно уплатил 60000 рублей. Оставшаяся часть суммы - 271562 рубля - предъявлена к взысканию налоговым органом в судебном порядке.

Удовлетворив иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 11, 12, 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. При этом они исходили из того, что налогоплательщик наличие занижения прибыли не оспаривал, переплата налога не связана непосредственно с занижением прибыли, а налоговым органом доначисления самого налога не производилось.

Арбитражный суд Костромской области посчитал в данном случае применение финансовых санкций правомерным.

Заслушав доводы сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги. Следовательно, невыполнение этой обязанности нужно рассматривать в качестве нарушения налогового законодательства и условия для применения к налогоплательщику определенного вида ответственности. Так, неуплата и неполная уплата налога на прибыль по причине сокрытия или занижения дохода (прибыли) влечет ответственность в виде взыскания всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) и штрафа в размере той же суммы на основании подпункта “а“ пункта 1 статьи 13 указанного Закона. Таким образом, для применения этого вида ответственности необходимо установить факт неуплаты налога в установленном размере и факт сокрытия или занижения прибыли.

Факт занижения прибыли за 1996 год в указанном актом от 18.04.1997 размере банком не оспаривается. В соответствии с представленной в налоговую инспекцию отчетностью о финансово-хозяйственных результатах за 1996 год заявитель определил наличие переплаты налога на прибыль.

Налоговая инспекция,
действуя в соответствии с пунктом 2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации о порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, излишне поступившую сумму платежа засчитала без заявления плательщика в погашение недоимки по другим платежам того же плательщика, о чем он был поставлен в известность. Каких-либо доказательств его несогласия с действиями налогового органа в материалах дела не содержится.

Таким образом, установленное проверяющими занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль свидетельствует о фактической неуплате банком данного налога в полном размере.

При указанных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Костромской области о правомерности применения финансовых санкций к Нерехтскому коммерческому банку Государственной налоговой инспекцией по г. Нерехте в соответствии с решением от 07.05.1997 N 02-64 (с учетом изменений от 27.05.1997) является правильным. Основания для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.1998 и постановление от 06.08.1998 Арбитражного суда Костромской области по делу N 390/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Нерехтсхого коммерческого банка без удовлетворения.

Расходы по жалобе отнести на заявителя, взыскав с него в доход федерального бюджета 3515 рублей 62 копейки.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЧИГРАКОВ А.И.