Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.1998 по делу N А11-1823/98-К2-7/686-98 Имущество, приобретенное по договору комиссии, не является объектом налогообложения, а налоги, исчисляемые с выручки, рассчитываются с размера вознаграждения, полученного за оказанные услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 сентября 1998 года Дело N А11-1823/98-К2-7/686-98“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Масловой О.П., Бердникова О.Е., при участии представителей истца - “НПО “Кварц“: Кадыковой Т.Д. (доверенность от 30.06.1998 б/н), Кадыкова М.А. (доверенность от 30.06.1998 б/н), Бятеца Е.Ю. (доверенность от 10.09.1998 б/н), Матвеева Д.Ю. (доверенность от 31.08.1998 б/н), ответчика - УФС НП: Сизова С.Е. (доверенность N 4/99 от 11.03.1998), Герасимова Н.В. (доверенность N 4/272 от 22.05.1998), рассмотрев в заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “НПО “Кварц“ на решение
от 17.06.1998 по делу N А11-1823/98-К2-7/686-98 Арбитражного суда Владимирской области, судьи Устинова О.В., Давыдова Л.М., Кузьмина Т.К.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “НПО “Кварц“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по г. Александрову и Александровскому МРО управления Федеральной службы налоговой полиции России по Владимирской области от 17.04.1998 по акту проверки N 1-6с от 20.03.1998 с учетом изменений от 15.06.1998.

Решением от 17.06.1998 по делу N А11-1823/98-К2-7/686-98 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска на том основании, что, являясь покупателем по договору купли-продажи природных алмазов, товарищество с ограниченной ответственностью “НПО “Кварц“ приобрело право собственности на них. В связи с этим алмазы необходимо было учесть на счете 10 “Материалы“ и уплатить налог с имущества от их стоимости. Кроме того, стоимость обработанных алмазов - бриллиантов - является выручкой предприятия и с нее должны уплачиваться налоги на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, тогда как эти налоги были уплачены с вознаграждения, полученного по договору комиссии.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Не согласившись с выводами суда, товарищество с ограниченной ответственностью “НПО “Кварц“ обжаловало решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.1998 по делу N А11-1823/98-К2-7/686-98 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование кассационной жалобы сделана ссылка на неправильное применение судом норм материального права.

В частности, по мнению “НПО “Кварц“, суд неправомерно не применил статью 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на имущество, приобретенное комиссионером во исполнение договора комиссии, приобретает комитент, а вознаграждение является доходом комиссионера.

Поэтому имущество, приобретенное по договору
комиссии от имени комиссионера за счет комитента, не может быть объектом налогообложения по налогу на имущество у комиссионера, а налоги, исчисляемые с выручки, должны рассчитываться с размера комиссионного вознаграждения, уплаченного комитентом.

Изложенная позиция подтверждена представителями товарищества с ограниченной ответственностью “НПО “Кварц“ в судебном заседании.

Представители Александровского МРО управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Владимирской области в судебном заседании заявили, что обжалованное решение вынесено обоснованно и отмене не подлежит.

По их мнению, суд правильно сделал вывод о наличии объекта налогообложения по налогу на имущество у предприятия в размере стоимости приобретенных природных алмазов в АК “Алмазы России - Саха“, а также о правомерности исчисления налогов на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы от стоимости ограненных и экспортированных бриллиантов.

Кассационная жалоба рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения налогового законодательства в товариществе с ограниченной ответственностью “НПО “Кварц“ в 1996 году и за 9 месяцев 1997 года налоговые органы установили факты нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, повлекшие занижение налогов на имущество, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Проверяющие органы - Государственная налоговая инспекция по г. Александрову и Александровский МРО управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Владимирской области - сочли неправомерными неуплату налога на имущество со стоимости закупленного алмазного сырья и уплату налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не со всей суммы полученных от иностранных фирм денежных средств, а с комиссионного вознаграждения.

По решению вышеназванных
органов от 17.04.1998 с учетом изменений от 15.06.1998 товариществу с ограниченной ответственностью “НПО “Кварц“ начислены финансовые санкции по статье 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Материалами дела подтверждается, что товарищество с ограниченной ответственностью “НПО “Кварц“ заключало договоры комиссии с бельгийскими фирмами “Лимо Диамондс“ и “М. Атцлюк BVBA“.

Согласно этим договорам “НПО “Кварц“ поручалось за вознаграждение от своего имени за счет комитента приобрести необработанные природные алмазы, огранить их и поставить комитенту.

Оплата алмазов производилась в течение 5 дней с момента извещения комиссионера о заключении договора купли-продажи алмазов (пункт 3.1 договора комиссии).

Далее, после оплаты сырья, товарищество с ограниченной ответственностью “НПО “Кварц“ осуществляло огранку алмазов и экспортировало готовые бриллианты бельгийским фирмам.

В соответствии с требованиями таможенного законодательства комитент и комиссионер заключали контракты на экспорт ограненных алмазов. Причем в контрактах присутствовала оговорка, что они являются неотъемлемой частью договора комиссии (пункт 9 контракта).

На все перечисленные действия - огранку алмазов, экспорт бриллиантов - товарищество с ограниченной ответственностью “НПО “Кварц“ имело лицензию.

Из вышеизложенного следует, что предприятие действовало в рамках договоров комиссии. Во исполнение последних приобретались, обрабатывались и экспортировались драгоценные камни. В силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, приобретенное комиссионером, переходит к комитенту, то есть у товарищества с ограниченной ответственностью “НПО “Кварц“ не могло возникнуть право собственности на алмазное сырье, купленное у АК “Алмазы России - Саха“, в силу закона.

Указание в договорах купли-продажи алмазов о переходе права собственности от АК “Алмазы России - Саха“ к товариществу с ограниченной ответственностью “НПО “Кварц“ является необходимым условием договора по статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации
и свидетельствует лишь о прекращении права собственности на имущество у продавца.

В случае приобретения имущества комиссионером последний не приобретает права собственности на объект договора купли-продажи, а должен учитывать материальные ценности на забалансовых счетах 003 или 004, что и было сделано товариществом с ограниченной ответственностью “НПО “Кварц“.

При таких обстоятельствах у налоговых органов не было оснований для начисления финансовых санкций по налогу на имущество со стоимости приобретенных природных алмазов в рамках исполнения договоров комиссии.

Доказательств того, что алмазы приобретались “НПО “Кварц“ независимо от договоров комиссии за собственные средства, налоговые органы не представили. В судебном заседании представители пояснили, что подобной информацией не располагают и данные факты не выяснялись в ходе проверки, так как проверяющие исходили из содержания договоров купли-продажи, где фиксировалось право собственности покупателя на природные камни. По их мнению, данное положение договора было достаточным для признания алмазов имуществом “НПО “Кварц“.

В отношении налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что суд первой инстанции также необоснованно оценивал контракты на экспорт бриллиантов в отрыве от договоров комиссии.

Данные бухучета показывают, что в распоряжении товарищества с ограниченной ответственностью “НПО “Кварц“ оставалась только сумма комиссионного вознаграждения, установленная в дополнениях к договорам комиссии.

Иных денежных поступлений от зарубежных фирм налоговые органы не установили.

Исходя из изложенного предприятие обязано было исчислить и уплатить налоги с полученного комиссионного вознаграждения. Эта обязанность была выполнена налогоплательщиком.

На основании вышесказанного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражный суд Владимирской области при принятии решения от 17.06.1998 по делу N А11-1823/98-К2-7/686-98 должен был рассматривать правоотношения, возникшие в связи
с движением материальных ценностей, через призму статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заключение и исполнение договоров комиссии (глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод налоговой полиции о ничтожности договоров комиссии в силу закона не принят судом.

В качестве обоснования этого довода налоговый орган сослался на Положение о совершении сделок с драгоценными природными камнями на территории Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.1996 N 759. Согласно пункту 3 Положения сделки с драгоценными природными камнями различных видов могут совершать субъекты, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Вместе с тем пункт 2 Положения установил, что порядок совершения сделок, установленный настоящим Положением, не применяется в отношении сделок, связанных с вывозом из Российской Федерации и ввозом в Российскую Федерацию природных драгоценных камней.

Договоры комиссии имели своей конечной целью вывоз драгоценных камней из России, то есть указанная налоговой полицией норма не относится к данным договорам.

Следует также отметить, что в случае ничтожности сделок действуют правила, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос реституции решается при участии всех заинтересованных сторон и не может привести к возникновению у товарищества с ограниченной ответственностью “НПО “Кварц“ права собственности на имущество, ему не принадлежащее в силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, не возникает и объекта налогообложения по налогу на имущество.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение от 17.06.1998 по делу N А11-1823/98-К2-7/686-98, принятое Арбитражным судом Владимирской области, подлежит отмене, а решение государственной налоговой инспекции по г. Александрову и Александровского МРО управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Владимирской области от 17.04.1998 по акту N 1-6с от 20.03.1998
с изменениями от 15.06.1998 - признанию недействительным.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 1252 рублей 35 копеек подлежит возврату товариществу с ограниченной ответственностью “НПО “Кварц“ из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, пунктом 1 статьи 175, статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.1998 по делу N А11-1823/98-К2-7/686-98 отменить.

Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по г. Александрову и Александровского МРО управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Владимирской области от 17.04.1998 по акту документальной проверки N 1-6с от 20.03.1998 с учетом изменений от 15.06.1998.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью “НПО “Кварц“ из федерального бюджета 1252 рубля 35 копеек.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

МАСЛОВА О.П.