Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.1998 по делу N А28-927/98-54/17 В иске о взыскании долга за выполненные работы по договорам на проведение аудита отказано, т.к. указанные договора заключены с нарушением требований Гражданского кодекса РФ и ФЗ “Об акционерных обществах“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 августа 1998 года Дело N А28-927/98-54/17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей Князевой Г.А., Лазаревой А.В., при участии представителей истца: Юминова А.Н. - директора, ответчика: Кайсина С.Д. (доверенность от 23.03.1998); Комелина В.А. (доверенность от 20.08.1998), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Темп“, г. Киров, на решение от 20.04.1998, постановление от 22.06.1998 по делу N А28-927/98-54/17 Арбитражного суда Кировской области, судьи В.А. Лалетин, А.М. Перминов, Э.А. Шулакова, А.В. Караваева,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество “Гарус“ обратилось в арбитражный суд с иском
о взыскании с акционерного общества “Темп“ 14500 рублей долга за выполненные работы по договорам на проведение аудита, 29948 рублей пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.1998 по делу N А28-927/98-54/17 иск был частично удовлетворен: взыскано 14500 рублей долга, пени были уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14500 рублей.

При принятии данного судебного акта суд исходил из того, что работа по договору выполнена, ответчиком принята и сделка им одобрена.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.06.1998 решение суда первой инстанции оставила без изменения, дополнительно указав на то, что заключение договоров на проведение аудита не входит в компетенцию общего собрания. И, кроме того, указанные договоры никем не оспорены на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество “Темп“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные выше судебные решения отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Аудитор в нарушение требований статьи 86 Закона “Об акционерных обществах“ не был утвержден общим собранием акционеров.

Общее собрание акционеров 19.06.1998 не одобрило спорные сделки.

Акционерное общество “Гарус“ в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность разрешения спора обеими судебными инстанциями, пояснив следующее.

При заключении договоров на проведение аудита стороны не договаривались о том, как будут использованы результаты проверки, поэтому заключение не носит официальный характер и утверждение аудитора общим собранием не требуется.

Работы ответчиком были приняты, использованы в своей деятельности, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Правильность принятых по делу судебных актов проверена кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в
порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.1998, 15 часов в соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на проведение аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности акционерного общества “Темп“ за 1994 и 1996 годы.

Во исполнение заключенных договоров истцом такая проверка была проведена в соответствии с требованиями статьи 87 Закона “Об акционерных обществах“, Указа Президента Российской Федерации “Об аудиторской деятельности в Российской Федерации“, истцу выданы соответствующие заключения о состоянии бухгалтерской отчетности, ее достоверности, результатах финансово-хозяйственной деятельности за проверяемые годы.

Согласно пункту 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом.

В соответствии со статьей 86 Закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“ общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров общества.

В данном же случае акционерное общество “Гарус“ в качестве аудитора не было утверждено общим собранием акционеров акционерного общества “Темп“, из протокола собрания от 19.06.1998 видно, что собрание не одобрило спорные договоры на проведение аудита.

Заключенные сделки от имени акционерного общества “Темп“ подписаны его директором, размер оплаты услуг, предусмотренный договорами, советом директоров не подтвержден, впоследствии им не одобрен.

При таких обстоятельствах есть основания полагать, что рассматриваемые договоры на проведение аудиторских проверок заключены с нарушением требований законодательства.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая
требованиям закона, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, выводы обеих судебных инстанций относительно порядка заключения договоров на проведение аудиторских проверок акционерного общества являются ошибочными, поскольку противоречат требованиям статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 86 Закона “Об акционерных обществах“.

Ссылка истца на факт использования ответчиком результатов проверок, а также на то, что заключения аудитора не носят официальный характер, является несостоятельной и не может быть признана в силу изложенного выше надлежащим обоснованием действительности сделок.

Кассационная инстанция считает, что при изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Судебные акты, принятые при неправильном применении норм материального права, подлежат отмене.

Расходы по госпошлине взыскиваются с истца.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.1998, постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.06.1998 по делу N А28-927/98-54/17 отменить.

Истцу в иске отказать.

Взыскать с истца 630 рублей госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции в доход федерального бюджета Российской Федерации через Государственную налоговую инспекцию города Кирова.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ЛАЗАРЕВА А.В.