Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.1998 N А82-113/98-А/1 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение правил применения контрольно-кассовых машин, т.к. продажа физическому лицу автомобиля как основного средства предприятия не может относиться к реализации товаров торговым предприятием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 августа 1998 года Дело N А82-113/98-А/1“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Масловой О.П., Чубарова А.В., стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако в заседание суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, рассмотрев в заседании кассационную жалобу государственной налоговой инспекции по Кировскому району на решение от 19.06.1998 по делу N А82-113/98-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, судьи Гошина Н.Н., Суровова М.В., Суховерхова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Гея“ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области
с иском к государственной налоговой инспекции по Кировскому району г. Ярославля о признании недействительным решения от 03.03.1998 N 10.

Суд решением от 19.06.1998 иск удовлетворил.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

Государственная налоговая инспекция по Кировскому району, не согласившись с судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права. По мнению налоговой инспекции, ЗАО “Гея“, продав автомобиль УАЗ гражданину Ефову С.А. без применения контрольно-кассовой машины, нарушило статьи 1, 2 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. При этом не имеет значения, что автомобиль считался как основное средство общества, а предприятие не занимается торговой деятельностью. Поэтому решение от 03.03.1998 N 10 о наложении штрафа на ЗАО “Гея“ за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины является правомерным.

ЗАО “Гея“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Правильность принятого судебного решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственной налоговой инспекцией по Кировскому району г. Ярославля проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением ЗАО “Гея“. Из составленного по ее результатам акта от 19.02.1998 N 54 видно, что 05.09.1997 предприятие реализовало принадлежащий ему автомобиль УАЗ гражданину Ефову С.А. за 1000000 рублей. При этом денежные расчеты произведены с выдачей квитанции приходного кассового ордера, оприходование денег произведено в кассовой
книге, контрольно-кассовая машина не применялась. Считая, что при указанных обстоятельствах была нарушена статья 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, начальником налоговой инспекции принято решение от 03.03.1998 N 10 о применении финансовых санкций в виде штрафа к ЗАО “Гея“ в соответствии со статьей 7 названного Закона в размере 350-кратной минимальной месячной оплаты труда в сумме 29221 рубль 50 копеек.

Оспаривая данное решение в арбитражном суде, ЗАО “Гея“ заявило, что оно не является торговой организацией, а осуществляет ремонтно-строительные и монтажные работы. Продажа автомобиля была произведена в связи с его полным износом как основного средства. Порядок приема денег при реализации основных средств урегулирован пунктом 13 письма ЦБ России от 04.10.1993 N 18 “О порядке ведения кассовых операций“, который предприятие не нарушило. К рассматриваемым отношениям, по мнению ЗАО “Гея“, законодательство о контрольно-кассовых машинах не применимо.

Отказав в иске, суд, руководствуясь статьями 1, 2 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и статьей 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, решил, что контрольно-кассовые машины должны использоваться при расчетах с населением предприятиями, осуществляющими торговую деятельность. А поскольку сделка по продаже автомобиля УАЗ, при выбытии его как основного средства, не может относиться к реализации товаров торговыми предприятиями, суд посчитал решение налоговой инспекции от 03.03.1998 N 10 недействительным.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ денежные расчеты с
населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Пункт 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, устанавливает, что прием наличных денег предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности, осуществляющими торговую деятельность и оказывающими платные услуги населению, производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Следовательно, необходимым условием возникновения у предприятия обязанности применения контрольно-кассовых машин является осуществление им, в частности, торговой деятельности, при которой ведутся денежные расчеты с населением, то есть розничной торговли. Необходимым признаком розничной купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что продавцом может быть только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Из материалов дела видно, что ЗАО “Гея“ таким видом деятельности не занимается, а сделка по продаже автомобиля носит единичный характер. При этом прием наличных денег предприятием произведен в порядке, установленном пунктом 13 письма ЦБ Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 “О порядке ведения кассовых операций“, то есть по приходному кассовому ордеру, подписанному главным бухгалтером, о приеме денег выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

В силу вышеизложенного выводы Арбитражного суда Ярославской области являются правильными и соответствуют нормам права.

Вопрос о распределении расходов по жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение
от 19.06.1998 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-113/98-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной налоговой инспекции по Кировскому району г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

ЧУБАРОВ А.В.