Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.08.1998 по делу N 42/98 Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 августа 1998 года Дело N 42/98“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Кирсановой Е.Н., при участии представителя истца: Арзамасова К.В., свидетельство У N 7317 от 19.06.1995, ответчика: Бойкина В.С., доверенность N 1071 от 16.03.1998, рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Арзамасова К.В. на постановление от 26.05.1998 по делу N 42/98 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чаваш Республики, судьи Романов В.Г., Дроздов Н.В., Трусов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Арзамасов К.В. обратился с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Тендер-Син“ о
расторжении договора на долевое участие в строительстве, обязании закрепить оплаченную долю за истцом и признании стороной по договору от 05.02.1996 N ОГ-2.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Чувашской Республике - Чаваш Республике.

Определением от 10.04.1998 производство по делу было приостановлено, согласно требованиям статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по уголовному делу, возбужденному против истца по фактам уклонения от уплаты налогов.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.1998 определение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Предприниматель Арзамасов К.В. с судебными актами не согласился и обратился с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель указал, что в результате уступки требования он является надлежащим носителем прав и обязанностей уступившей стороны, что не принято во внимание судом.

Кроме этого, апелляционная инстанция в своем постановлении сделала ссылку на несуществующую норму - статью 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, следует расценить как отсутствие нормативного акта.

В заседании суда индивидуальный предприниматель Арзамасов К.В. поддержал свои требования, считая, что статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена неправомерно.

В свою очередь, представитель Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чувашской Республике - Чаваш Республике возразил заявителю, указав, что при рассмотрении уголовных дел в отношении Арзамасова К.В. как предпринимателя и как руководителя товарищества с ограниченной ответственностью “Светлые ключи“ возможно установление фактов, которые будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Уголовные дела возбуждены в связи с уклонением от уплаты налогов, а сделка об уступке требования была направлена на то, чтобы сохранить часть имущества, на
которое было обращено взыскание в результате неуплаты этих налогов.

Таким образом, указанные дела взаимосвязаны.

Рассмотрение уголовного дела назначено в суде общей юрисдикции на 28.09.1998.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В период с 21.10.1996 по 31.01.1997 Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Чувашской Республике - Чаваш Республике производилась проверка соблюдения налогового законодательства ТОО “Светлые ключи“.

По результатам проверки в связи с выявлением сумм сокрытых налогов и реализации решения о взыскании указанных сумм было вынесено постановление ГНИ по Марпосадскому району Чувашской Республики - Чаваш Республики N 43 от 25.03.1997 об обращении взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам на имущество ТОО “Светлые ключи“.

В отношении руководителя ТОО “Светлые ключи“ Арзамасова К.В. по факту уклонения от уплаты налогов было возбуждено уголовное дело N 50004 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04.09.1997 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Арзамасова К.В. по соблюдению налогового законодательства за 1996 год, о чем был составлен акт N 61/13.

В результате проверки были выявлены нарушения налогового законодательства.

18.09.1997 в отношении Арзамасова К.В. возбуждено уголовное дело N 50013 по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03.10.1997 оба вышеуказанные дела были соединены в одно производство.

Рассмотрение данного дела в суде общей юрисдикции назначено на 28.09.1998.

10.01.1997, то есть в период налоговой проверки, ТОО “Светлые ключи“ в лице заместителя директора Арзамасова А.В. совершило соглашение об
уступке своей доли на строительство дома по улице Пирогова в городе Чебоксары по договору от 05.02.1996 с ТОО “Тендер-Син“ в сумме 890047266 рублей индивидуальному предпринимателю Арзамасову К.В. в счет погашения задолженности.

В результате этого соглашения предприниматель Арзамасов К.В. считает себя собственником переданной ему доли и требует переоформления этих прав по настоящему иску.

Согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения дела должна быть связана с установлением преюдициальных обязательств.

Таковые факты могут возникнуть при рассмотрении вышеуказанных уголовных дел, ибо они возбуждены в отношении одного лица - Арзамасова К.В., связаны с его деятельностью и как руководителя ТОО “Светлые ключи“, и как индивидуального предпринимателя и непосредственно влияют на правомерность сделки от 10.01.1997 по отчуждению имущества.

Довод заявителя жалобы на неполное выяснение обстоятельств по существу спора является преждевременным, так как рассмотрение дела приостановлено, и решения по делу еще не имеется.

Возражение на отсутствие в постановлении апелляционной инстанции нормы права отклоняется в силу того, что норма права указана. Однако при печатании текста допущена опечатка (вместо “статья 160“ напечатано “статья 260“).

Из текста постановления четко видно, что речь идет об определении суда о приостановлении производства по делу N 42/98 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 174, частью 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.1998 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.1998 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чаваш Республики по делу N 42/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Арзамасова
К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

КИРСАНОВА Е.Н.