Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.1998 по делу N А29-2294/97 Дело по иску о передаче квартир по договору долевого строительства направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным определением размера долевого участия истца в строительстве дома.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июня 1998 года Дело N А29-2294/97“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Лазаревой А.В., при участии представителей истца: Дирекции по обслуживанию пассажиров Сосногорского отделения Северной железной дороги - адвоката Проскурова В.Ю., ордер N 28 от 27.05.1998, ответчика: Товарищества с ограниченной ответственностью “Ремжелстрой“ - директора Уварова Ю.В., паспорт II-ЕА N 683840, выдан 24.09.1979 Сосногорским ОВД, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ТОО “Ремжелстрой“, г. Сыктывкар, на решение от 05.12.1997 и постановление от 23.03.1998 по делу N А29-2294/97 Арбитражного
суда Республики Коми, судьи Юркина Л.Ю., Протащук В.Г., Дончевская О.А., Козлов О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Дирекция по обслуживанию пассажиров Сосногорского отделения Северной железной дороги города Сыктывкара обратилась с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Ремжелстрой“ об обязании исполнить обязательство по договору от 20.07.1993 и передать истцу десять квартир в доме N 24“А“ по улице Морозова (почтовый адрес: улица Морозова, 117“А“) в городе Сыктывкаре.

Решением по делу от 05.12.1997 суд удовлетворил иск частично и обязал передать две однокомнатные квартиры, три двухкомнатные квартиры и три трехкомнатные квартиры.

При этом суд руководствовался статьями 122, 125 Основ гражданского законодательства, статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении указано, что долей истца признан весь объем незавершенного строительства с учетом переоценки в сумме 1803657850 рублей.

Конкретные квартиры, подлежащие передаче, определены с учетом условий договора и стоимости одного квадратного метра на момент ввода дома в эксплуатацию.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.1998 решение суда оставлено в силе.

Суд отметил, что истец не доказал наличие дополнительного финансирования, поэтому вправе рассчитывать на получение квартир в пределах ранее переданных средств, то есть в объеме незавершенного строительства.

Товарищество с ограниченной ответственностью “Ремжелстрой“ не согласилось с судебными актами и обратилось с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель указал, что суд неправильно определил размер долевого участия истца в строительстве дома, что повлекло необоснованное увеличение количества квартир, присужденных к передаче.

На момент заключения договора от 20.07.1993 незавершенное строительство Ф.И.О. фундамента и оценено в договоре на сумму 13520,9 тысяч рублей.

В строительстве, кроме истца, принимали участие другие юридические лица (Сыктывкарская дистанция погрузо-разгрузочных работ, локомотивное депо Микунь, Микуньская дистанция пути); их средства вошли в незавершенное строительство, то есть в сумме 13520,9 тысяч
рублей.

Однако истец не исключил их доли из этой суммы, в результате чего его доля оказалась завышенной.

В дальнейшем ТОО “Ремжелстрой“ с вышеуказанными юридическими лицами перезаключило договоры на долевое участие с учетом вклада каждого в незавершенное строительство и выполнило свои договорные обязательства перед ними.

По мнению заявителя, истец неправильно применил индексацию к сумме 13520,9 тысяч рублей и довел ее до 1803657850 рублей, что также привело к завышению доли истца.

Кроме этого, на момент вынесения решения суда имелось свидетельство о праве собственности на квартиру N 23 за гражданином Бугрым Г.И. Однако суд не учел данный факт и своим решением обязал передать данную квартиру истцу.

В заседании кассационной инстанции заявитель поддержал свои требования и дополнительно указал, что документов о принятии от истца незавершенного строительства в сумме 13520,9 тысячи рублей не имеется, поэтому каждая из сторон включает в указанную сумму различные составляющие.

Одновременно было заявлено ходатайство о заслушивании в качестве свидетеля Соколовой И.А. - бывшего главного бухгалтера Дирекции по обслуживанию пассажиров.

Указанное ходатайство отклонено в силу отсутствия таковых полномочий у кассационной инстанции, согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в своем выступлении просил судебные акты оставить в силе, как законные и обоснованные.

Право на квартиры, по его мнению, предусмотрено договором от 20.07.1993.

Проверка принятых по делу судебных актов проведена кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд находит, что судебные акты приняты по недостаточно исследованным документам и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

20.07.1993 между
Дирекцией по обслуживанию пассажиров Сосногорского отделения Северной железной дороги и товариществом с ограниченной ответственностью “Ремжелстрой“ заключен договор, согласно которому истец передает ответчику функции заказчика и подрядчика по строительству 36-квартирного жилого дома N 24 “А“ по улице Морозова города Сыктывкара.

При этом в качестве долевого участия Дирекция по обслуживанию пассажиров Сосногорского отделения СЖД передает ТОО “Ремжелстрой“ проектно-сметную документацию, объем незавершенного строительства на 01.07.1993, материалы и инструменты, предназначенные для строительства дома, согласно перечню и акту передачи, материалы, переданные другими участниками долевого строительства - железнодорожными организациями в полном объеме, согласно актам или иным документам о передаче, а также строительную площадку.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что объем незавершенного производства составляет 13520,9 тысячи рублей, стоимость материалов и оборотных средств - 1278,2 тысячи рублей. В счет долевого участия при вводе дома ТОО “Ремжелстрой“ обязалось выделить истцу 10 квартир, а железнодорожным организациям - 7 квартир.

Согласно статье 437 Гражданского кодекса РСФСР, все расходы в период строительства дома по договору о совместной деятельности покрываются за счет взносов участников строительства, если иной порядок не определен договором, а недостающие суммы раскладываются между участниками пропорционально их взносам в общее имущество.

Таким образом, инвестиционные затраты истца должны соответствовать фактической стоимости требуемых десяти квартир.

Суд посчитал, что долей истца в строительстве спорного дома являются переданные объемы незавершенного строительства, составляющие с учетом переоценки на момент ввода дома 1803657850 рублей.

При этом не учтено, что документов о принятии ответчиком незавершенного строительства в указанном объеме не имеется.

Данное обстоятельство послужило основанием различного толкования сторонами о том, что входит в состав незавершенного строительства (13520,9 тысяч рублей).

Однако данный вопрос судом не исследовался.

Решение содержит сведения о
наличии определенной доли в объеме незавершенного строительства других юридических лиц.

Несмотря на это, доля этих лиц не определена, документы, доказывающие данные факты, не исследованы, а вся сумма - 13520,9 тысячи рублей без достаточных оснований отнесена к доле истца.

Дополнительной проверке подлежит правильность произведенной переоценки, ибо после передачи незавершенного строительства ответчику вопросы переоценки касаются лица, на балансе которого стоит имущество, подлежащее переоценке. Это следует из постановлений Правительства Российской Федерации от 25.11.1993 N 1233, от 25.11.1995 N 1148 “О переоценке основных фондов“.

Истец таковым лицом не является.

При новом рассмотрении дела следует оценить также свидетельство N 232 от 11.11.1997 о праве собственности на жилое помещение - квартиру N 23, выданное гражданам Бугрым Г.И. и Бугрым М.К.

Согласно законодательству, в случае, если индивидуально-определенная вещь передана другому лицу в собственность, кредитор лишается права требования передать ему эту вещь.

В постановлении апелляционной инстанции от 12.07.1996 по делу N 1011/1 указано, что в качестве дольщиков до смены заказчика в 1993 году участвовали не только юридические лица, но и физические лица. Материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих данный факт.

Поэтому вопрос подлежит дополнительному исследованию.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.1998 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу в связи с окончанием кассационного производства.

При направлении кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение вопрос о распределении расходов по государственной пошлине решается судом, повторно рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.1997 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.1998 по делу N А29-2294/97 отменить, дело
направить на новое рассмотрение в первую инстанцию - Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ЛАЗАРЕВА А.В.