Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.1998 по делу N 605/97 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании долга по договору на создание научно-технической продукции, т.к. ответчик нарушил свою договорную обязанность по оплате выполненных работ. Суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 мая 1998 года Дело N 605/97“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Клюкина С.И., Синякиной Т.В., при участии представителей истца: Ерзутова Н.Ф. (доверенность N 155 от 16.03.1998), Агеева С.А. (доверенность N 156 от 16.03.1998), ответчика: Краснова Н.И. (доверенность N 47 от 18.05.1998), Андриянова А.В. (доверенность от 27.03.1998), рассмотрев в заседании кассационную жалобу акционерного общества “Татнефть“ (в лице Лениногорского РСУ, г. Лениногорск) на решение от 06.05.1997 по делу N 605/97 Арбитражного суда Чувашской Республики, судья Романов В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество
“Научно-производственная внедренческая фирма “Сварка“, г. Чебоксары, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чаваш Республики с иском к Лениногорскому РСУ АО “Татнефть“ о взыскании 1666883 рублей, составляющих долг по договору на создание научно-технической продукции от 24.11.1994 N 19-ГС и пени за несвоевременную оплату работ.

В порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество “Татнефть“.

До принятия судом решения на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 2872428435 рублей, из которых долг по оплате подрядных работ - 101588365 рублей, пени - 2770840070 рублей.

Решением от 06.05.1997 исковые требования удовлетворены частично. С АО “Татнефть“ в пользу ЗАО “НПВФ “Сварка“ взыскано 101588365 рублей долга, 1800000000 рублей пеней, при этом суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция постановления по делу не принимала.

ОАО “Татнефть“ в лице Лениногорского РСУ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

По мнению заявителя, судом неправильно применена к ответчику ответственность по взысканию пеней за несвоевременную оплату подрядных работ, поскольку истец в одностороннем порядке изменил условия договора и начал производить работы без предварительной оплаты.

Кроме того, судом неправильно определена сумма основного долга (долг составляет 75997200 рублей, а не 101588365 рублей), незаконно взысканы пени за период с 24.11.1994 по 24.11.1995, так как дополнительным соглашением от 24.11.1995 сторонами пересмотрены сроки предварительной оплаты работ.

Ответчик считает, что в данном случае следует применить статьи 401, 404 Гражданского кодекса
Российской Федерации, так как им свои обязательства выполнены в полном объеме, со стороны же истца имеет место неисполнение договора.

Правильность принятого судебного акта проверена в порядке статей 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок на подачу кассационной жалобы на основании статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен.

В заседании представители ОАО “Татнефть“ (Лениногорское РСУ) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО “НПВФ “Сварка“ кассационную жалобу ответчика отклонили, считают, что ответственность в виде пеней (в том числе за период с 24.11.1994 по 25.11.1995) применена в соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения.

Что касается суммы основного долга, то она определена судом неправильно, просят взыскать долг в размере 940415 рублей в ценах 1998 г., в том числе НДС в сумме 156736 рублей. При этом размер пеней, подлежащих взысканию, определяют в сумме 2467818 рублей.

Кроме того, истец указывает на то, что первоначальные обязательства сторон прекратились новацией в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации с подписанием сторонами протокола от 01.04.1998, вследствие чего решение суда первой инстанции от 06.05.1997 не может быть предметом дальнейшего рассмотрения судами.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 21.05.1998 по 22.05.1998 в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Заслушав представителей сторон, исследовав доводы кассационной жалобы, материалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для изменения, отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на договоре от 24.11.1994, заключенном ЗАО “НПВФ “Сварка“ и Лениногорским РСУ АО “Татнефть“ на создание научно-технической продукции, и дополнительном соглашении от 25.11.1995.

Правоотношения сторон, возникшие из упомянутого договора, регулируются нормами главы 12 (Подряд, статья
97) Основ гражданского законодательства и с 01.03.1996 - статьями 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решения по данному делу, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком (заказчиком) условий договора по оплате подрядных работ.

Согласно пункту 2.3 договора N 19-ГС от 24.11.1994, дополнительному соглашению от 25.11.1995 оплата работ заказчиком производится в течение 10 дней с даты начала этапа работ по календарному плану.

Платежными документами, представленными во исполнение договора как истцом, так и ответчиком, не подтверждается своевременная оплата работ заказчиком.

Пунктом 2.4 вышеуказанного договора при нарушении срока оплаты установлена обязанность ответчика уплатить неустойку (пени) в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за пользование кредитом.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно признал ответчика обязанным уплатить истцу установленную договором неустойку и долг по оплате выполненных работ, что соответствует требованиям закона (статье 97 Основ гражданского законодательства, статьям 774, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет исковой суммы с указанием даты перечисления денежных средств ответчиком на момент принятия судом решения не оспорен.

Довод заявителя жалобы об одностороннем изменении истцом условий договора, влекущем отмену неустойки по пункту 2.4 договора, не заслуживает внимания, ибо условие договора об оплате работ, порядке расчетов не изменялось, а следовательно, нет оснований к неприменению неустойки.

Доводы заявителя о вине кредитора и отсутствии вины должника (статьи 404, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

Ссылаясь на отсутствие своей вины, акт сверки долга от 16.11.1996, ответчик не учитывает фактическое исполнение им договора N 19-ГС от 24.11.1994, несоблюдение календарного плана при оплате работ.

Что касается суммы основного долга, то она определена судом
правильно в соответствии с расчетом истца (лист дела 55), исходя из стоимости работ по договору и фактической их оплаты.

Вместе с тем довод ответчика о незаконном начислении пеней за период с 24.11.1994 по 24.11.1995 (на условиях дополнительного соглашения от 24.11.1995) заслуживает внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении. Поэтому расчет неустойки за период с 24.11.1994 по 24.11.1995 должен быть произведен истцом на условиях договора N 19-ГС от 24.11.1994 и календарного плана к нему (лист дела 13).

Однако, учитывая, что судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер пеней на 1 млрд рублей, подлежащая взысканию неустойка не изменяется.

Предъявленный истцом при рассмотрении кассационной жалобы расчет долга - 940414 рублей и пени 2467818 рублей увеличивает размер исковых требований. Таким правом он мог воспользоваться только в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации до принятия решения по делу.

Ссылка истца на невозможность пересмотра решения по данному делу в связи с подписанием сторонами протокола от 01.04.1998 ошибочна.

Указанный протокол подписан в процессе исполнения состоявшегося по делу решения, и его подписание не может влиять на порядок пересмотра судебного акта в кассационной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального, процессуального права при принятии решения по делу N 605/97, кассационная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.1997 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чаваш Республики по делу N 605/97 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного
общества “Татнефть“ в лице Лениногорского РСУ, г. Лениногорск, - без удовлетворения.

Расходы по жалобе отнести на заявителя.

Взыскать с расчетного счета открытого акционерного общества “Татнефть“ в лице Лениногорского РСУ, г. Лениногорск, Республика Татарстан в доход бюджета Российской Федерации на счет Государственной налоговой инспекции по г. Лениногорску 10553 руб. 97 коп. госпошлины, неоплаченной по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КЛЮКИН С.И.

СИНЯКИНА Т.В.