Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.1998 по делу N 235/15 Затраты, произведенные не от имени предприятия, не должны включаться в состав затрат на производство продукции (работ, услуг).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 мая 1998 года Дело N 235/15“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Масловой О.П., Чубарова А.В., рассмотрев в заседании кассационную жалобу индивидуального частного предприятия “Чарли“ на решение от 26.12.1997, постановление от 24.02.1998 по делу N 235/15 Арбитражного суда Кировской области, председательствующий Авдеенко В.П., судьи Лобанова Л.Н., Пашкина Т.С., председательствующий Мацкевич Л.А., судьи Кокорев В.С., Грухин Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков (постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182) все суммы в настоящем постановлении указаны
в новом масштабе цен.

Индивидуальное частное предприятие “Чарли“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по г. Вятские Поляны от 04.04.1997 N 02-5/661 в части взыскания доначисленной прибыли в сумме 3273,07 рубля.

Решением от 26.12.1997 по делу N 235/15 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на необоснованность отнесения затрат по содержанию арендованного у физического лица помещения. Указанные затраты производились от имени физических лиц, а не индивидуальным частным предприятием “Чарли“. Поэтому в соответствии с подпунктом “и“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 с учетом последующих изменений и дополнений) затраты, которые произведены не от имени предприятия, не должны включаться в состав затрат на производство продукции (работ, услуг).

Постановлением от 24.02.1998 по делу N 235/15 апелляционная инстанция Арбитражного суда Кировской области оставила решение от 26.12.1997 без изменения.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальное частное предприятие “Чарли“ обжаловало состоявшееся решение и постановление в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты, принятые по делу N 235/15, отменить, исковые требования удовлетворить и признать решение Государственной налоговой инспекции по г. Вятские Поляны от 04.04.1997 N 02-5/661 в обжалованной части недействительным.

В обоснование кассационной жалобы индивидуальное частное предприятие “Чарли“ ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя“, факт оплаты коммунальных платежей и расходов на содержание арендованного помещения достаточен для отнесения этих затрат на издержки обращения независимо от порядка и способа
их уплаты.

Исходя из этого индивидуальное частное предприятие “Чарли“ правомерно руководствовалось подпунктами “е“, “и“ пункта 2 Положения о составе затрат. Аналогичный подход и к вопросу отнесения на себестоимость затрат по подписке на периодические издания.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная налоговая инспекция по г. Вятские Поляны ссылается на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просит решение и постановление по делу N 235/15 оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по г. Вятские Поляны в процессе документальной проверки соблюдения налогового законодательства индивидуальным частным предприятием “Чарли“ установила занижение налогооблагаемой прибыли.

По результатам проверки принято решение от 04.04.1997 N 02-5/661 о применении к предприятию финансовых санкций, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. Названное решение обжаловано в части применения финансовых санкций в виде 3334,77 рубля заниженного дохода, 100-процентного штрафа от этой суммы, 116,72 рубля 10-процентного штрафа от доначисленного налога на прибыль, а всего 6786,26 рубля.

В объем заниженного дохода включены суммы коммунальных платежей, плата за телефон, затраты на текущий ремонт арендованного помещения, расходы по выписке периодической печати, необоснованно отнесенные на издержки обращения на основании Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 с дополнениями и изменениями).

В соответствии с пунктом 1 “Положения о составе затрат...“ себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства
продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Для целей налогообложения произведенные организацией затраты корректируются с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов.

Как следует из данных проверки и материалов дела, доказательства произведения перечисленных затрат непосредственно индивидуальным частным предприятием “Чарли“ отсутствуют.

Факт уплаты платежей от имени физического лица не может служить доказательством затрат предприятия. Следует также отметить, что платежи произведены по тарифам, установленным для частных лиц, а не для предприятий, что также противоречит содержанию приведенного выше пункта 1 “Положения о составе затрат...“

В соответствии с подпунктом “е“ пункта 2 “Положения о составе затрат...“ затраты на обслуживание производственного процесса относятся на издержки обращения. Такими затратами являются расходы на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов, необходимых для поддержания основных производственных фондов в рабочем состоянии.

Текущий ремонт произведен индивидуальным частным предприятием “Чарли“ в жилом помещении, арендованном у физического лица, не являющегося предпринимателем. Данное помещение в индивидуальном частном предприятии как основной производственный фонд не учитывалось.

Кроме того, в соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение в жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода этого помещения в нежилое в установленном законом порядке.

Договор аренды жилого помещения под офис и склад юридического лица противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 25 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 170 от 26.12.1994, запрещается принимать к исполнению и оформлению документы по сделкам, противоречащим законодательству. Поэтому отражение затрат на содержание, ремонт помещения на счетах, влияющих на финансовый
результат деятельности предприятия, также не правомерно.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно отказал индивидуальному частному предприятию “Чарли“ в удовлетворении иска о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по г. Вятские Поляны от 04.04.1997 N 02-5/661.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает решение от 26.12.1997 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.1998, принятые Арбитражным судом Кировской области по делу N 235/15, не подлежащими отмене, а кассационную жалобу индивидуального частного предприятия “Чарли“ - удовлетворению.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.1997 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области от 24.02.1998 по делу N 235/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального частного предприятия “Чарли“ - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на индивидуальное частное предприятие “Чарли“.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

ЧУБАРОВ А.В.