Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.1998 по делу N А38-14/41-97-14/10-98 Сделка о безвозмездной передаче государственного имущества в собственность организации правомерно признана судом ничтожной, т.к. возможность бесплатной передачи имущества в частную собственность законом не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 апреля 1998 года Дело N А38-14/41-97-14/10-98“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Кирсановой Е.Н., Лазаревой А.В., при участии представителей истца: Яковлева И.В., доверенность N 12-2265 от 23.12.1997; Демидова Л.А., доверенность N 01-95 от 19.01.1998, ответчика Штина В.Ф. - директора, доверенность N 55 от 20.04.1998, Лобанова Т.П., доверенность N 56 от 20.04.1998, рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Йошкар-Оластрой“, г. Йошкар-Ола, на решение от 05.02.1998 и постановление от 05.03.1998 по делу N А38-14/41-97-14/10-98 Арбитражного суда Республики Марий
Эл, судьи Попова Г.Г., Протасов Ю.В., Рыбаков А.А., Ширкова Г.Ю., Скочилова Л.Г., Гурева В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Госкомимущество Республики Марий Эл обратилось с иском к закрытому акционерному обществу “Йошкар-Оластрой“ о признании недействительной сделки передачи в собственность общества хозрасчетного детского комбината N 68 (договор б/н от 17.07.1992) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, обязать общество передать в распоряжение Госкомимущества Республики Марий Эл детский комбинат N 68.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку безвозмездной передачи в собственность общества государственного имущества - хозрасчетного комбината N 68 (договор передачи в собственность общества хозрасчетного детского комбината N 68 от 17.07.1992, договор купли-продажи государственного имущества N 34 от 28.07.1992 в части передачи в собственность АО “Йошкар-Оластрой“ объектов социально-культурного назначения - хозрасчетного детского комбината N 68) и все последующие сделки с указанным имуществом, в том числе договор аренды N 12 от 25.09.1992, договор аренды N 9 от 20.09.1996.

Кроме этого, заявлено требование о применении последствий ничтожной сделки, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: обязать акционерное общество “Йошкар-Оластрой“ возвратить в государственную собственность, в распоряжение Госкомимущества Республики Марий Эл, имущество хозрасчетного детского комбината N 68, находившееся на балансе ГАКТ “Йошкар-Оластрой“ на 01.01.1992, приобретенное до 01.10.1990, то есть до выхода треста на аренду, согласно данным бухгалтерского учета ТОО “Ясли-сад N 68“ за 1990, 1992 и 1997 годы и акту передачи объектов непроизводственной сферы к договору аренды от 18.10.1990.

Согласно требованиям статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве ответчика к участию в деле был привлечен
Фонд имущества Республики Марий Эл, в качестве третьего лица на стороне ответчика - товарищество с ограниченной ответственностью “Ясли-сад N 68“.

Решением по делу от 05.02.1998 иск удовлетворен частично. Признаны недействительными: договор передачи в собственность от 17.07.1992, пункт 3.7 договора купли-продажи N 34 от 28.07.1992 в части передачи в собственность детского комбината N 68, договор аренды N 12 от 25.09.1992, договор аренды N 9 от 20.09.1996.

Решением суда ЗАО “Йошкар-Оластрой“ и ТОО “Ясли-сад N 68“ были обязаны возвратить в государственную собственность имущество общей стоимостью 187995 руб. 12 коп.

В части признания недействительными всех последующих сделок с имуществом производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд руководствовался статьей 25 Закона Российской Федерации “О собственности“, статьей 15 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.1998 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Закрытое акционерное общество “Йошкар-Оластрой“ с судебными актами не согласилось и обратилось с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель указал, что при принятии решения были нарушены пункт 1 статьи 166, статьи 168, 196, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 и 23 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, аналогичные статьи Закона Марийской Республики, Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, статья 2 Закона Российской Федерации “О собственности“, статьи 2 и 3 Закона Российской Федерации “О порядке опубликования и вступления в силу законов и других актов, принятых Съездом
народных депутатов, Верховным Советом и их органами“ от 13.07.1990.

В заседании суда представители ЗАО “Йошкар-Оластрой“ и ТОО “Ясли-сад N 68“ поддержали доводы, указанные в кассационной жалобе.

В свою очередь, представитель Государственного комитета Республики Марий Эл по управлению государственным имуществом указал, что имеет место нарушение статьи 25 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ и статьи 15 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, а потому спорные сделки ничтожны.

Фонд имущества Республики Марий Эл в отзыве на жалобу согласился с доводами истца о наличии нарушений законов при заключении спорных сделок и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверка принятых по делу судебных актов проведена кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 173, 174, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что план приватизации треста “Йошкар-Оластрой“ предусматривал выкуп государственного имущества коллективом арендаторов на основании договора аренды N 1 от 02.10.1990 с правом выкупа, заключенного с территориальным строительным объединением “Марийстрой“. План приватизации утвержден 23.06.1992.

16.07.1992 Правительство Республики Марий Эл издало постановление, которым предусмотрело безвозмездную передачу в собственность АО “Йошкар-Оластрой“ ряда объектов социально-культурного назначения, в том числе и детского комбината N 68.

Во исполнение данного постановления между Государственным комитетом по управлению государственным имуществом и закрытым акционерным обществом “Йошкар-Оластрой“ был заключен договор от 17.07.1992 о передаче в собственность безвозмездно детского комбината N 68.

28.07.1992 N 34 между Фондом имущества Республики Марий Эл и ЗАО “Йошкар-Оластрой“ был заключен договор купли-продажи государственного
имущества, ранее переданного в аренду с правом выкупа. Пункт 3.7 указанного договора содержал дополнительные сведения о передаче безвозмездно в собственность обществу детского комбината N 68.

В дальнейшем ТОО “Ясли-сад N 68“ заключило договоры аренды N 12 от 25.09.1992 и N 9 от 20.09.1996 с ЗАО “Йошкар-Оластрой“, считая его собственником имущества детского комбината N 68.

В силу статьи 25 Закона Российской Федерации “О собственности в Российской Федерации“, отчуждение имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность возможно в соответствии с соответствующими законодательными актами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, приватизация проводится теми способами, которые в ней указаны (купля-продажа по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей в капитале предприятия и выкупа имущества, сданного в аренду).

Возможность бесплатной передачи имущества в частную собственность законом не предусмотрена. Более того, решением Госарбитража Марийской АССР от 15.10.1991 по делу N 326/2 о расторжении основного договора с правом выкупа от 02.10.1990 безвозмездная передача имущества арендодателю признана неправомерной. Постановлением Госарбитража Российской Федерации от 31.03.1992 N 2/36а решение в этой части оставлено без изменения.

Пункт 4 статьи 23 вышеуказанного Закона, который предусматривал предоставление льгот работникам отдельных предприятий, вплоть до передачи им части активов безвозмездно Советом Министров Российской Федерации, был изменен постановлением Верховного Совета Российской Федерации 05.06.1992 N 2931-1. До этой даты Правительство Российской Федерации постановления о предоставлении каких-либо особых льгот для треста “Йошкар-Оластрой“ не принимало.

Правительство Республики Марий Эл также не могло предоставить льготы по приватизации указанному тресту, ибо только 25.08.1992 постановлением N 628 трест “Йошкар-Оластрой“ был передан Правительством Российской Федерации в собственность
Республики Марий Эл.

Таким образом, суд обоснованно признал договор от 17.07.1992, заключенный между Госкомимуществом Республики Марий Эл и трестом “Йошкар-Оластрой“, о безвозмездной передаче в собственность хозрасчетного детского комбината N 68 ничтожной сделкой, противоречащей закону.

Учитывая, что пункт 3.7 договора купли-продажи N 34 от 28.07.1992 по существу только дублирует сведения, указанные в договоре от 17.07.1992, суд правомерно признал данный пункт договора также ничтожным.

В силу статьи 4 Основ законодательства об аренде, право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. ЗАО “Йошкар-Оластрой“ не являлся собственником имущества детского комбината N 68, поэтому договоры аренды N 12 от 25.09.1992 и N 9 от 20.09.1996 обоснованно признаны ничтожными, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении последствий ничтожных сделок суд руководствовался требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление Госарбитража Российской Федерации от 31.03.1992 по делу N 2/36а не упоминает детский комбинат N 68, отклоняется как необоснованный, ибо этим судебным актом оставлено в силе решение Госарбитража Марийской АССР от 15.10.1991, которым признана неправомерной безвозмездная передача всего имущества, в том числе и детского комбината N 68.

Ссылка на необходимость опубликования законов РСФСР одновременно в двух изданиях: Ведомостях Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР и “Российской газете“ - является неправомерной.

Закон Российской Федерации “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР о приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ от 05.06.1992 N 2930-1 введен в действие с момента опубликования.

Согласно статье 3 Закона РСФСР “О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами“ в
редакции от 27.12.1990 N 464-1, вышеуказанный Закон был первоначально опубликован в “Российской газете“ от 09.07.1992; именно этой датой и определяется вступление его в силу.

Возражение на то, что ничтожная сделка является таковой без решения суда, правомерно, однако это не исключает право стороны обратиться по этому вопросу в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом закон исходит из наличия у первоначального арендодателя права собственности.

У треста “Йошкар-Оластрой“, как арендодателя, права собственности на детский комбинат N 68 не имелось, в связи с этим нет нарушения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 8 от 18.10.1990 между трестом “Йошкар-Оластрой“ и арендным детским комбинатом N 68 утратил свою силу в связи с изменением правового статуса сторон и его перезаключением на договор N 12 от 25.09.1992. Поэтому ссылка на него неосновательна.

При рассмотрении спора не допущено нарушений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.1998 и постановление апелляционной инстанции
того же суда от 05.03.1998 по делу N А38-14/41-97-14/10-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по рассмотрению кассационной жалобы отнести на заявителя - закрытое акционерное общество “Йошкар-Оластрой“.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

ЛАЗАРЕВА А.В.