Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.1998 по делу N 54/12 Дело о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом материалов дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 апреля 1998 года Дело N 54/12“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Кирсановой Е.Н., Лазаревой А.В., при участии представителей истца АО “Ивановстрой“: Беляева А.В. - директора (протокол N от 21.06.1996, паспорт), Золиной Е.В. (доверенность N 16 от 06.04.1998), ответчика Палехского художественного училища: Задоева Е.П. (доверенность N 69 от 06.04.1998), Иванова Е.А. (ордер N 1409 от 06.04.1998), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Палехского художественного училища на решение от 01.12.1997 и постановление от 04.02.1998 по делу N 54/12 Арбитражного суда
Ивановской области, судья Смирнов А.В., председательствующий Крестов Б.Г., судьи Черемисина Л.П., Данилов С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество “Ивановострой“, г. Иваново, обратилось с иском к Палехскому государственному художественному училищу, п. Палех, о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по договору подряда от 10.09.1992 и дополнительному соглашению к нему N 5а от 20.09.1994 в общей сумме 306119714 рублей.

Решением по делу от 01.09.1997 исковые требования удовлетворены в полной сумме. При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.1998 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Палехское государственное художественное училище с судебными актами не согласилось и обратилось с кассационной жалобой. В жалобе заявитель указал, что суд не учел, что договорные отношения сторон неоднократно корректировались. В частности, 03.11.1992 стороны договорились обеспечивать объемы финансирования как участника долевого строительства. Протокол от 04.04.1995 устанавливал предварительную долю участников строительства (Палехского художественного училища, администрации Палехского района и акционерного общества “Ивановострой“) в распределении площади строящегося дома. Учитывая, что строительство дома завершено, необходимо произвести расчеты с учетом фактических затрат всех участников долевого строительства. В связи с этим заявитель считает необоснованным отказ суда в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Палехского района, а также в проведении экспертизы по определению размера задолженности.

В заседании суда
представитель заявителя поддержал свои требования, изложенные в жалобе.

Представитель АО “Ивановострой“ согласился, что стороны заключили договор о подряде на капитальное строительство, но в последующем между сторонами сложились отношения по долевому строительству.

Рассмотрение жалобы откладывалось до 16.04.1998 в целях предоставления сторонам возможности проверить расчеты и заключить мировое соглашение. Однако стороны соглашения не достигли.

Проверка принятых по делу судебных актов проведена кассационной инстанцией в порядке, предусмотренном статьями 171, 173, 174, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит, что судебные акты приняты по недостаточно исследованным документам и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

10.09.1992 между Палехским художественным училищем и трестом “Ивановострой“ (в настоящее время преобразован в АО “Ивановострой“) был заключен договор подряда на капитальное строительство 30-квартирного дома в п. Палех по улице Л. Толстого. Согласно приложению N 2 к указанному договору, вкладывать средства в строительство должны были стороны по договору и администрация Палехского района. Договор от 03.11.1992 между Палехским художественным училищем и трестом “Ивановострой“ определил необходимость финансирования строительства спорного объекта как со стороны заказчика (Палехского художественного училища), так и со стороны дольщика (треста “Ивановострой“). Аналогичный договор от 03.11.1992 заключен между Палехским художественным училищем и администрацией Палехского района как дольщика строительства. В процессе строительства между сторонами
были заключены дополнительные соглашения от 08.02.1993 и от 20.09.1994, которые свидетельствуют, что участниками строительства являлись: АО “Ивановострой“, Палехское художественное училище и администрация Палехского района (л. д. 13, 28, том 1). 04.04.1995 между участниками строительства составлен протокол распределения площади 30-квартирного дома с учетом пересмотра сторонами размера их участия в строительстве. Строительство дома завершено 17.06.1997 и квартиры распределены между участниками строительства в соответствии с вышеуказанным протоколом.

Из содержания искового заявления следует, что была предъявлена задолженность по строительству дома на 17.07.1997, то есть с учетом окончания всех строительных работ, ввода дома в эксплуатацию и распределения квартир. При взыскании задолженности суд исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений по договору подряда на капитальное строительство.

Постановление Пленума ВАС РФ “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“ имеет реквизиты “от 19.06.1997 N 11“, а не “от 19.01.1997 N 1“.

Однако не было учтено, что последующие дополнения к договору не позволяют сделать однозначный вывод о наличии между сторонами таковых отношений. В связи с этим необходимо было оценить все последующие договоры и определить природу отношений. Более того, суд необоснованно при подсчете задолженности воспользовался данными протокола от 04.04.1995, ибо этот документ относится не к подрядным отношениям, а указывает на предполагаемую долю участия сторон в строительстве
и с учетом этой доли распределяет квартиры между участниками в строящемся доме. Материалы дела свидетельствуют о том, что спор рассмотрен без участия администрации Палехского района, которая являлась одним из участников строительства. Ходатайство ответчика о привлечении администрации Палехского района для участия в споре, заявленное при апелляционном рассмотрении дела, отклонено судом без достаточных оснований. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.1997 N 1 “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“ предусматривает возможность вступления в дело третьих лиц при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении спора и решении вопроса о наличии или отсутствии спорной задолженности, суду следует уточнить природу договорных отношений между участниками строительства дома. В случае наличия договорных отношений по долевому участию в строительстве следует учесть требования статьи 437 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей в рассматриваемый период. Согласно указанной статье все расходы в период строительства дома по договору о совместной деятельности покрываются за счет взносов участников строительства, если иной порядок не установлен договором. Инвестиционные затраты каждого из участников должны соответствовать стоимости полученных квартир на момент окончания строительства.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.1998 в части предоставления отсрочки по уплате госпошлины следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу. При направлении кассационной
инстанцией дела на новое рассмотрение вопрос о распределении расходов по государственной пошлине решается судом, повторно рассматривающим дело.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.1997 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.1998 по делу N 54/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

ЛАЗАРЕВА А.В.