Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.1998 по делу N Б29-97 Наличие признаков банкротства должника и отсутствие у него реальной возможности восстановить свою платежеспособность является основанием для признания должника банкротом. Отсутствие задолженности по уплате налогов в бюджет не может служить препятствием для принятия решения о признании должника банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 апреля 1998 года Дело N Б29-97“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя ответчика: Черенкова В.П. (доверенность от 09.01.1998 б/н), рассмотрев в заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Фирма “Стройиндустрия“, г. Ярославль, на решение от 09.09.1997 и постановление от 30.01.1998 по делу N Б/29-97 Арбитражного суда Ярославской области, председательствующий Козлов В.П., судьи Дмитриева В.В. Никифорова Л.А.; председательствующий Дегина Т.И., судьи Митрофанова Г.П., Шумилова Л.Д.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось акционерное общество
открытого типа “Коммерческий банк “Ярославич“ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“ ввиду наличия у последнего кредиторской задолженности в сумме 249937500 рублей по кредитному договору N 1-03/89 от 24.05.1996.

Суд первой инстанции, установив факт неплатежеспособности предприятия-должника, решением от 09.09.1997 признал несостоятельным (банкротом) ТОО “Стройиндустрия“, предприятие ликвидировал, в отношении имущества ТОО “Стройиндустрия“ открыл конкурсное производство.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Ярославской области постановлением от 30.01.1998 оставила без изменения решение от 09.09.1997, подтвердив его законность и обоснованность.

На принятые судебные акты товариществом с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель настаивает на их отмене, принятии нового решения о введении внешнего управления имуществом должника.

При этом заявитель указывает, что суд не исследовал надлежащим образом финансовое состояние должника, не принял во внимание отсутствие задолженности по уплате налогов в федеральный и местный бюджеты, в связи с чем основания для признания предприятия несостоятельным отсутствуют.

Предприятие-должник оспаривает также заключение территориального агентства по делам о несостоятельности по Ярославской области о неудовлетворительной структуре баланса и признании ТОО “Стройиндустрия“ неплатежеспособным.

При этом заявитель указывает, что фирме “Стройиндустрия“ принадлежит 98,6 процента активов предприятия “СИМК“, что не было учтено территориальным агентством при даче заключения.

ТОО “Стройиндустрия“ не является должником банка, поскольку последним пропущен срок на принудительное исполнение решения третейского суда.

Проверка законности и обоснованности решения от 09.09.1997 и постановления от 30.01.1998 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области по делу N Б/29-97 осуществлена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в соответствии с требованиями статей 172 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коммерческий банк “Ярославич“, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не
явился.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по спору судебных актов.

Из материалов дела следует, что на момент обращения коммерческого банка “Ярославич“ с заявлением о признании ТОО “Стройиндустрия“ несостоятельным (банкротом) последнее имело перед заявителем задолженность в сумме 249937500 рублей по кредитному договору N 1-03/89 от 24.05.1996 (в том числе 150 млн рублей - сумма кредита, 99937500 рублей - проценты за пользование ссудой). Факт кредиторской задолженности подтвержден решением от 19.02.1997 по делу N 4/1-02 третейского суда при адвокатской фирме “Шалаев и Спивак“. Неисполнение фирмой “Стройиндустрия“ обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сумме, значительно превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, в течение 9 месяцев с момента наступления срока исполнения послужило основанием для обращения коммерческого банка “Ярославич“ с заявлением о признании заемщика несостоятельным, ибо согласно статьям 1, 3 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ указанные факторы являются внешними признаками банкротства.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности ТОО “Стройиндустрия“ территориальным агентством по делам о несостоятельности по Ярославской области в соответствии со статьей 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 г. N 498 представлено заключение по оценке финансового состояния предприятия-должника N ТА76-03-06/933 от 27.06.1997, согласно которому товарищество с ограниченной ответственностью “Фирма “Стройиндустрия“ имеет неудовлетворительную структуру баланса и является неплатежеспособным.

Данное заключение не оспорено фирмой в установленном законом порядке и в соответствии со статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Предприятие-должник не представило доказательств реальной возможности рассчитаться с кредитором. Более того, Арбитражным судом Ярославской области
установлено, что должник не ведет производственной деятельности с января 1997 года, операции по расчетному счету приостановлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области в силу статей 1, 3, 15, 16 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ обоснованно принял решение о признании ТОО “Стройиндустрия“ несостоятельным и его ликвидации.

Отсутствие задолженности у ТОО “Стройиндустрия“ по уплате налогов в бюджет не может служить препятствием для принятия решения о признании предприятия несостоятельным, ибо Закон Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ такового условия не содержит.

Кассационной инстанцией отклоняются также доводы заявителя жалобы о пропуске банком срока для принудительного исполнения решения третейского суда о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при решении вопроса о признании предприятия несостоятельным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия нового решения (определения) о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ТОО “Стройиндустрия“ и применении к нему реорганизационной процедуры в виде внешнего управления имуществом должника, поскольку статья 12 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ предусматривает введение судом данной процедуры лишь при наличии ходатайства об этом от должника либо кредиторов.

Однако в суде первой инстанции таковые ходатайства лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Кассационная жалоба ТОО “Стройиндустрия“ рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по существу, поскольку в соответствии со статьями 99, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы по делу N Б/29-97.

Руководствуясь статьями 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.1997 и постановление от 30.01.1998 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области по делу N Б/29-97
оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Фирма “Стройиндустрия“, г. Ярославль, - без удовлетворения.

Расходы по жалобе отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.