Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.04.1998 по делу N 137/19 Исковые требования о признании права заказчика на строительство дома удовлетворению не подлежат, т.к. документальное подтверждение заявленного требования отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 апреля 1998 года Дело N 137/19“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Лазаревой А.В., судей Кирсановой Е.Н., Князевой Г.А., при участии представителей истца ООО фирма “Боди“: Устюжанина Л.А. (доверенность от 09.02.1998), Прозорова Б.В. - директора, ответчика ОАО “Дом“ - Клешнина В.А. (доверенность N 1 от 10.04.1998), Веретенниковой Л.В. (доверенность N 2 от 10.04.1998), рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма “Боди“, г. Киров, на решение от 15.12.1997 и постановление от 16.02.1998 по делу N 137/19 Арбитражного суда Кировской
области, судья Попова Н.М., председательствующий Перминов А.М., судьи Лалетин В.А., Тетервак А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма “Боди“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу “Дом“ о признании права заказчика на строительство дома по улице Свободы, 125 в городе Кирове и об устранении препятствий в осуществлении данного права.

Решением от 15.12.1997 по делу N 137/19 в иске отказано за отсутствием документального подтверждения заявленного требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.1998 решение оставлено без изменения по тем же мотивам со ссылкой на статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона Российской Федерации “Об основах градостроительства в Российской Федерации“.

Истец, обжалуя вышеупомянутые судебные акты, требует их отмены, полагая, что при разрешении спора суд применил нормы законов, не подлежащие применению, и не применил подлежащие применению. ООО “Боди“ считает, что его право заказчика на спорный объект вытекает из решения инвесторов, оформленного протоколом N 3 от 11.08.1995, справки органов архстройнадзора о регистрации организации - ООО “Боди“ - как организации, осуществляющей функции заказчика на строительство дома, распоряжения администрации города Кирова N 1605 от 22.08.1995 “О предоставлении земельного участка N УО 361-011 инвесторам“, договора аренды земельного участка, решения Арбитражного суда Кировской области по делу N 76/16.

В судебном заседании представители истца подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - отклонили их.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 14 апреля 1998 года.

Поступившие 14.04.1998 заявления ООО “Боди“ об обеспечении исполнения решения и о вынесении дополнительного решения кассационной инстанцией отклонены как выходящие за пределы полномочий, предусмотренных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, изучив материалы дела в порядке, предусмотренном статьями главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав полномочных представителей сторон, пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых ООО “Боди“ судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.1997 по делу N 76/16 установлено, что застройщиком спорного дома являлась Кировская нефтегазоразведочная экспедиция (КНГРЭ). Она заключала договоры о долевом участии строительства объекта с другими организациями, в частности, договор N 10012/92 от 13.05.1992 с акционерной компанией “СиТеК“. Подрядные работы осуществлял хозрасчетный арендный коллектив “Строитель“. Между КНГРЭ и АООТ “Дом“ 04.05.1995 был заключен договор о передаче последнему службы заказчика строительства дома.

Вышеупомянутым решением договоры, заключенные КНГРЭ и АО “Дом“, признаны недействительными. Арбитражным судом Кировской области сделан правильный вывод о том, что из решения от 13.09.1996 по делу N 76/16 право заказчика у ООО “Боди“ не возникает.

Решением от 11.08.1995 кондоминиум “Вятка“
(протокол N 3, пункт 4) поручил фирме “Боди“ осуществлять функции застройщика с предоставлением права заключать договоры и вести переписку по всем вопросам, связанным со строительством жилого дома по улице Свободы, 125, от имени инвесторов. Доказательств передачи прав заказчика именно истцу без каких-либо условий в материалах дела не имеется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На день разрешения спора истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его право заказчика на строительство спорного жилого дома: разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 189/96 выдано инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора лишь до 30.12.1996, договор аренды земельного участка У 361-011 заключен на срок до 21.08.1996 и вновь не оформлялся (л. д. 61 - 62). Распоряжение администрации города Кирова N 1213 от 28.05.1997, касающееся прав истца, не оспорено в установленном законом порядке.

Из смысла статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что праву заказчика должна соответствовать обязанность подрядчика. Из представленных в дело документов не следует, что ООО “Боди“ заключало с кем-либо договор строительного подряда.

В силу изложенного
доводы заявителя жалобы признаны кассационной инстанцией недействительными.

Руководствуясь статьями 174, 177, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.1997, постановление апелляционной инстанции от 16.02.1998 по делу N 137/19 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Боди“, город Киров, - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ЛАЗАРЕВА А.В.

Судьи

КИРСАНОВА Е.Н.

КНЯЗЕВА Г.А.