Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.1998 по делу N 54/9-18/1 Срок передачи жилья является существенным условием договора долевого участия в строительстве жилья, и его нарушение является основанием для расторжения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 февраля 1998 года Дело N 54/9-18/1“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кирсановой Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Лазаревой А.В., при участии представителей истца: Смольского С.Л. (дов. от 19.02.1998 N 29/8/152), ответчика: Байбородина Ю.Г. (дов. от 17.10.1997 N 6-14), рассмотрев в заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Ивановский меланжевый комбинат“ на решение от 14.11.1997 по делу N 54/9-18/1 Арбитражного суда Ивановской области, судья Драченова Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Московского военного округа обратился в арбитражный суд с иском в защиту государственных интересов в интересах
квартирно-эксплуатационного и финансово-экономического управления Московского военного округа к акционерному обществу “Меланж“ о взыскании 4752030000 руб. убытков.

В процессе производства по делу истец неоднократно изменял исковые требования на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно было заявлено требование о расторжении договора на долевое участие в строительстве жилья и взыскании убытков в сумме 3051799560 руб.

Арбитражным судом Ивановской области в качестве истца по делу привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - молодежный жилищный комплекс “Меланжист“.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.1997 по делу N 54/9-18/1 иск был удовлетворен. При этом суд исходил из того, что, поскольку нарушение ответчиком сроков выделения жилья явилось существенным нарушением договорных обязательств, требование о расторжении договора на основании п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

При взыскании убытков суд руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции спор не рассматривался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество “Меланж“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 14.11.1997 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Срок исполнения обязательства ответчика выделить истцу жилплощадь не наступил, поскольку строительство дома не закончено.

КЭУ МВО Российской Федерации не является юридическим лицом.

Имеется вина истца в задержке окончательного строительства дома.

Суд 1-й инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований.

Правильность принятого по делу судебного акта проверена кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав
представителей сторон, кассационная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом 1-й инстанции, акционерным обществом “Меланж“ (застройщик) и квартирно-эксплуатационным управлением Московского военного округа (дольщик) в феврале - марте 1993 года был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома.

Протоколом передачи капитальных вложений на 1993 год, подписанным акционерным обществом “Меланж“ и Министерством обороны Российской Федерации, застройщику переданы денежные средства в сумме 94752740 рублей на строительство 1414 кв. метров жилой площади для квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа (КЭУ) по указанному выше договору.

Таким образом, юридическое лицо - Министерство обороны Российской Федерации - одобрило сделку, заключенную неюридическим лицом - КЭУ, на долевое участие в строительстве жилого дома.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки создает гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Следовательно, довод заявителя о заключении договора неюридическим лицом является несостоятельным.

Условиями договора предусмотрено, что дольщик обязан перечислить застройщику до 1 мая 1993 года 94752740 рублей, а застройщик обязывался передать дольщику 25 квартир по окончании строительства дома в июне, декабре 1993 года. Стороны договорились, что начальная цена 1 кв. метра общей площади составляет 67000 рублей (пункт 3.1 договора).

Истец перечислил ответчику стоимость 25 квартир (1414,12 кв. метра) платежным поручением N 5536 от 16.06.1993. В деле отсутствуют доказательства уведомления застройщика об удорожании строительства, изменении цены жилой площади ни до перечисления указанной суммы, ни после ее получения ответчиком. Не представлено также и доказательств, свидетельствующих о вине истца в задержке окончания строительства дома.

Изложенное позволяет сделать вывод об исполнении
дольщиком (истцом) своих обязательств по договору. Однако ответчик строительство дома не завершил и квартиры дольщику не передал.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае непередачи ответчиком выкупленной истцом площади ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в сумме, необходимой для покупки неполученной площади. То есть стороны предусмотрели возможность возмещения убытков при неисполнении застройщиком обязательства по передаче квартир. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Судом 1-й инстанции обоснованно сделан вывод о том, что непередача истцу оплаченных квартир в установленный срок является существенным нарушением договорных обязательств, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора истец рассчитывал приобрести 25 квартир для своих военнослужащих в июне - декабре 1993 года, уплатив стоимость этих квартир в июне 1993 года.

Доказательства внесения изменений в договор, пересмотра его условий, уточнения сроков окончания строительства дома в деле отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец 17.03.1995 заявил ответчику о расторжении договора, возврате уплаченных средств. Последние в мае 1995 года истцу были возвращены.

При таких обстоятельствах судом обоснованно было удовлетворено требование о досрочном расторжении договора на строительство дома.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательств.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Условия и порядок возмещения убытков сторонами также предусмотрены в
пункте 3.4 договора.

Расчет убытков, составленный истцом, подтвержден документально, из исковой суммы исключено 100 млн рублей, возвращенных ответчиком, соответственно, уменьшено количество жилой площади, входящее в расчет убытков, обоснованно использованы цены 1995 года и 1997 года. Таким образом, сумма убытков, связанных с расходами по восстановлению нарушенного права, то есть по приобретению истцом квартир, в размере 3051799500 рублей взыскана судом 1-й инстанции правомерно.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Довод заявителя относительно того, что суд вышел за пределы иска, поскольку требование об изменении исковых требований - расторжении договора на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - было заявлено неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

Данное требование о расторжении договора было заявлено представителем Министерства обороны Российской Федерации полковником Смольским С.Л. в судебном заседании 14.11.1997 и обоснованно принято судом к рассмотрению. Смольский С.Л. действовал на основании доверенности, выданной ему 10.11.1997 заместителем министра обороны Российской Федерации - начальником строительства и расквартирования войск. В этой доверенности (л. д. 60) указано, что Смольскому С.Л. предоставлены все процессуальные права, предоставленные законом истцу. Впоследствии заместитель министра обороны Российской Федерации Косован доверенностью N 29/8/152 от 19.02.1998, выданной Смольскому С.Л., подтвердил полномочия последнего на совершение всех процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для истца. То есть из смысла этих документов следует, что представитель истца Смольский С.Л. имел полномочия на изменение предмета, основания иска в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда Ивановской области от 14 ноября 1997 года по делу N 54/9-18/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Ивановский меланжевый комбинат“ - без удовлетворения.

Довзыскать с акционерного общества открытого типа “Ивановский меланжевый комбинат“ 3514 рублей 30 копеек госпошлины в доход бюджета Российской Федерации через налоговую инспекцию по Советскому району города Иваново. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

КИРСАНОВА Е.Н.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ЛАЗАРЕВА А.В.