Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.1998 по делу N А38-6/246-97 Занижение налогооблагаемой базы подтверждено материалами дела, следовательно, решение о привлечении к ответственности является законным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 февраля 1998 года N А38-6/246-97“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Войнова С.А., судей Масловой О.П., Терешиной Н.М., при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью “ПТФ “Меридиан“ - Валиуллина Ф.А. - ю/к (доверенность от 05.01.1998), Государственной налоговой инспекции по Волжскому району - Бакулина И.М. - старший ю/к, Зотовой А.Ф. - главный госналогинспектор (доверенность от 06.02.1998); Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Марий Эл - Емельяновой Л.В. - главный специалист правовой группы (доверенность от 16.01.1998 N 128), Дюгурова А.А.
(доверенность от 06.02.1998 N 301), Захаровой Г.Ю. (доверенность от 06.02.1998 N 300), рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПТФ “Меридиан“ на решение от 03.12.1997 по делу N А38-6/246-97 Арбитражного суда Республики Марий Эл, председательствующий Ю.В. Протасов, судьи А.А. Рыбаков, Г.Г. Попова,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно-техническая фирма “Меридиан“ обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Государственной налоговой инспекции по Волжскому району и Волжскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции по Республике Марий Эл о признании недействительным решения от 07.10.1997 N 24/81.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.1997 по делу N А38-6/246-97 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО “ПТФ “Меридиан“ не согласно с решением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, изложенному в кассационной жалобе и дополнению к ней, при принятии решения суд допустил нарушение норм процессуального права, что повлекло неверную оценку представленных в дело доказательств.

В частности, судом допущено нарушение статей 10, 52, 56, 57, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в приобщении к материалам дела протоколов допросов свидетелей, имеющихся в материалах уголовного дела N 3305, возбужденного в отношении директора ООО “ПТФ “Меридиан“ Михайлова С.А. и ссылка в решении суда на указанные протоколы как на доказательство по арбитражному делу.

Кроме этого, истец не согласен с правовой оценкой суда договора между ООО “ПТФ “Меридиан“ и гражданином-предпринимателем Григоренко от 05.05.1995 как договора поручения, а не договора подряда. Истец также считает, что в 1995 году не мог произвести тот объем водки, от реализации которой ООО
“ПТФ “Меридиан“ инкриминируется сокрытие выручки и неуплата налогов согласно решению Государственной налоговой инспекции и налоговой полиции от 07.10.1997, а гражданин-предприниматель Григоренко А.Н. кроме водки производства ООО “ПТФ “Меридиан“ мог реализовывать и водку других изготовителей.

В отзывах на кассационную жалобу Государственная налоговая инспекция по Волжскому району и Волжский межрайонный отдел Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Марий Эл считают, что решение суда по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит по мотивам, изложенным в судебной акте.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А38-6/246-971, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней ООО “ПТФ “Меридиан“, отзывы Государственной налоговой инспекции по Волжскому району, Волжского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции по Республике Марий Эл и заслушав представителей истца и ответчиков, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

Совместной документальной проверкой, произведенной Государственной налоговой инспекцией по Волжскому району и Волжским межрайонным отделом Управления Федеральной службы налоговой полиции по Республике Марий Эл в ООО “ПТФ “Меридиан“ за период со второго квартала 1995 года по декабрь 1996 года по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, установлены факты нарушений налогового законодательства, нашедшие отражение в акте проверки от 07.10.1997 N 24/81.

По результатам проверки совместным решением N 24/81 от 07.10.1997 к ООО “ПТФ “Меридиан“ в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ применены финансовые санкции на общую сумму 1631990680 рублей.

Как видно из материалов дела, ООО “ПТФ “Меридиан“ занималось производством и реализацией водки.

Реализацию осуществлял, в соответствии с договором от 05.05.1995, начальник отдела сбыта и маркетинга истца
Григоренко А.Н., который одновременно являлся гражданином-предпринимателем без образования юридического лица (свидетельство N 69 от 21.09.1992 выдано администрацией города Волжска) (л. д. 88, 90, 91, том 2).

Из представленных в дело документов следует, что в МТП “Успех“ истцом через Григоренко А.Н. реализовано 2175 бутылок водки на общую сумму 13684000 рублей, из которых реализация 1400 бутылок водки на сумму 6560000 рублей в документах ООО “ПТФ “Меридиан“ не отражена и сокрыта от налогообложения. Сумма сокрытых налогов по данной сделке составила 5265291 рубль.

Аналогичным образом через Григоренко А.Н. ООО “ПТФ “Меридиан“ реализовало Суслонгерскому торговому предприятию 300 бутылок водки на сумму 1440000 рублей, выручка от реализации которой в бухгалтерских документах и отчетности истца не включена, а сумма сокрытых налогов составила 1180829 рублей.

В товарищество с ограниченной ответственностью “Позис-Олимрон“ истцом через Григоренко А.Н. реализовано 6390 бутылок водки на сумму 31152000 рублей, оплата за которую произведена отпуском Григоренко А.Н. товаров на сумму реализованной водки. Указанная сумма внесена Григоренко А.Н. в кассу ООО “ПТФ “Меридиан“ без указаний того, что 31152000 рублей является выручкой от реализации водки, и не включена истцом в расчет по акцизу. В результате сумма сокрытого по данной сделке акциза составила 20175603 рубля.

ООО “ПТФ “Меридиан“ во исполнение договора N 11/05/95 от 05.05.1995 поставило товариществу с ограниченной ответственностью “ПКЦ “Планета-Сервиз“ 26320 бутылок водки, за которую в сумме 10917300 рублей была произведена как за водку, а 77935000 рублей - как за напитки фруктовые и пищевые. В результате чего последняя сумма не была включена истцом в расчет налогооблагаемой базы по акцизу, сокрытая от уплаты в бюджет сумма акциза составила 50667152 рубля.

Аналогичным образом
через Григоренко А.Н. ООО “ПТФ “Меридиан“ реализовало товариществу с ограниченной ответственностью “Вест“ города Зеленодольска 30060 бутылок водки на сумму 143688000 рублей, оплата за которую внесена Григоренко А.Н. в кассу наличными, но по данным бухгалтерского учета истца оприходована как денежные средства за реализацию пищевых напитков, и в городской отдел народного образования города Волжска 112 бутылок водки, оплата за которую в сумме 560000 рублей по бухгалтерскому учету ООО “ПТФ “Меридиан“ оприходована как за пищевые напитки, а сумма сокрытого акциза по этим сделкам составила 93206622 рубля.

Все указанные факты нарушений ООО “ПТФ “Меридиан“ налогового законодательства подтверждаются актом проверки и представленными в дело доказательствами: расчетами по акцизам ООО “ПТФ “Меридиан“, договорами, накладными, приходными и расходными кассовыми документами, платежными поручениями (том 1, л. д. 2 - 31, 67 - 74, 76 - 84, 86 - 136, 141 - 150, том 2, л. д. 1 - 19).

Указанные договоры и первичные бухгалтерские документы, подлинники которых исследовались судом первой инстанции и представлялись в судебное заседание кассационной инстанции, были получены Государственной налоговой инспекцией по Волжскому району и Волжским межрайонным отделом Управления Федеральной службы налоговой полиции по Республике Марий Эл в ООО “ПТФ “Меридиан“ и в результате проведения встречных проверок в МТП “Успех“, Суслонгерском торговом предприятии, товариществе с ограниченной ответственностью “Позис-Олимрон“, ПКЦ “Планета-Сервис“, ТОО “Вест“, городском отделе народного образования города Волжска и являются доказательствами.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности фактов нарушения ООО “ПТФ “Меридиан“ налогового законодательства, указанных в акте проверки от 06.10.1997 N 24/81.

Помимо вышеуказанных документов, Арбитражный суд Республики Марий Эл, как на
доказательства фактов совершения истцом налоговых нарушений, сослался на письменные пояснения физических лиц, которые представлены в материалах дела ответчиками и являются копиями протоколов допросов свидетелей (л. д. 30 - 33, 35 - 70, 72 - 76, 79, 82, 83), подлинники которых представлялись ими в суд первой и кассационной инстанций.

ООО “ПТФ “Меридиан“ в кассационной жалобе считает, что данные письменные пояснения не могут являться доказательством по арбитражному спору, и полагает, что сославшись на них Арбитражный суд Республики Марий Эл допустил нарушение норм процессуального права, а именно статей 10, 52, 56, 57, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает данные утверждения истца ошибочными. Так, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются полученные в соответствии с предусмотренными настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Имеющиеся в материалах дела письменные пояснения физических лиц получены в соответствии с действующим федеральным законом - Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР.

Изложенные в них данные объективно подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, которые также имеются в материалах арбитражного дела (накладными, приходными и расходными кассовыми документами, платежными поручениями).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права Арбитражным судом Республики Марий Эл при рассмотрении настоящего дела.

Кроме этого, статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная налоговая инспекция по Волжскому району и Волжское межрайонное отделение Управления Федеральной службы налоговой полиции по Республике Марий Эл доказательства представили, истцом они не опровергнуты.

ООО “ПТФ “Меридиан“, утверждая, что не допускало в своей деятельности нарушений налогового законодательства, ссылается лишь на журнал складского учета (л. д. 51 - 56, том 1). Однако данный журнал в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 N 105, и пунктом 8 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.1994 N 170, не является первичным бухгалтерским документом, а лишь внутренним документом истца. К тому же в материалах дела имеется другой вариант журнала складского учета ООО “ПТФ “Меридиан“, который был получен в ходе проведения проверки у истца сотрудниками налоговых органов (том 2, л. д. 80 - 81).

Ни по датам, ни по количеству отпущенной продукции данные этих двух вариантов одного и того же журнала складского учета истца не совпадают.

Поэтому Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно не принял журнал складского учета в качестве надлежащего доказательства доводов истца и при вынесении решения руководствовался первичными бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы дополнения к кассационной жалобе ООО “ПТФ “Меридиан“ о том, что оно не могло произвести такое количество водки и что гражданин-предприниматель Григоренко А.Н. мог реализовывать помимо водки производства истца и другую водку, голословны, не подтверждены доказательствами и опровергаются тетрадью учета доходов и расходов Григоренко А.Н. за 1995 год (л. д.
141 - 149, том 1) и кассационной инстанцией не принимаются.

Вместе с тем кассационная инстанция установила, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.1997 в части признания обоснованным решения Государственной налоговой инспекции по городу Волжску и Волжского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции по Республике Марий Эл от 07.10.1997 N 24/81 о применении к истцу ответственности в виде 10% штрафных санкций за ведение ООО “ПТФ “Меридиан“ учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка по тем суммам доначисленных налогов, которые не влекут за собой сокрытия или занижения дохода за проверяемый период, соответствуют подпункту “б“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.

Однако учитывая, что совместным решением Государственной налоговой инспекции по городу Волжску и Волжского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции по Республике Марий Эл от 06.02.1998 N 34, которым положение налогоплательщика не ухудшается, в обжалуемое первоначальное решение от 07.10.1997 N 24/81 внесены изменения и исключены из доначисленных сумм 10% штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость, спецналогу, налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание объектов жилого фонда на общую сумму 40284 рубля (40 руб. 28 копеек с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 N 1182 “О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен“), кассационная инстанция не находит оснований к отмене или изменению резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.1997 и удовлетворения кассационной жалобы ООО “ПТФ “Меридиан“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 95, 176 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.1997 по делу N А38-6/246-97 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “ПТФ “Меридиан“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ПТФ “Меридиан“ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 44 копейки, оплата которой была отсрочена определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.1998.

Исполнительный лист выдать Государственной налоговой инспекции по Волжскому району Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ВОЙНОВ С.А.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

ТЕРЕШИНА Н.М.