Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.1998 N Г/12-191 Гражданским законодательством именно на продавца возложена обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 января 1998 года Дело N Г/12-191“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Союз ПП“, г. Тутаев Ярославской области, на постановление от 13.11.1997 по делу N Г/12-191 Арбитражного суда Ярославской области, председательствующий Грачев С.Г., судьи Шумилова Л.Д., Митрофанова Г.П.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Универмаг “Ярославль“ предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью “Союз ПП“, г. Тутаев, о взыскании 1420000 руб., в том числе 1250000 руб.
стоимости некачественного товара и 170000 руб. транспортных расходов.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1449153 руб. в части стоимости тарифа.

Арбитражный суд Ярославской области, признав доказанным поставку пылесоса “Чайка-Люкс“ N 404851 с дефектами производственного характера, решением от 02.10.1997 удовлетворил иск в предъявленной сумме.

Апелляционная инстанция постановлением от 13.11.1997 оставила решение от 02.10.1997 без изменения по тем же мотивам.

Не соглашаясь с принятыми по делу N Г/12-191 судебными актами общество с ограниченной ответственностью “Союз ПП“ в кассационной жалобе настаивает на их отмене, так как, по мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о пределах ответственности продавца. Согласно статьям 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек гаранта качества - акционерное общество “Дукс“.

Законность решения от 02.10.1997 и постановления от 13.11.1997 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке статей 162, 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Между обществом с ограниченной ответственностью “Союз ПП“ и универмагом “Ярославль“ заключен договор N 20/3у от 03.01.1996 на поставку электротоваров.

Во исполнение заключенного сторонами договора истец по накладной N 28 от 12.11.1996 получил пылесосы “Чайка-Люкс“, изготовителем которых является акционерное общество “Дукс“, г. Москва.

В процессе реализации товара универмагу “Ярославль“ покупателем был возвращен пылесос “Чайка-Люкс“ N 404851, вышедший из строя в период гарантийного срока эксплуатации.

Брак завода-изготовителя подтвержден техническим заключением Ярославского областного производственного объединения “Универсал“, поэтому истец в соответствии со статьями 17, 33 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ 21.04.1997 выплатил покупателю
по расходному ордеру N 2242 один миллион двести шестьдесят тысяч рублей.

Отказ поставщика - общества “Союз ПП“ от возмещения убытков, возникших у универмага “Ярославль“ в связи с ненадлежащей поставкой, послужил основанием для обращения с иском.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Представленное в дело техническое заключение объединения “Универсал“, расходно-кассовый ордер N 2242 свидетельствуют, что в связи с поставкой некачественного пылесоса истец понес убытки, которые обоснованно удовлетворены судом согласно требованиям закона.

Ссылка заявителя жалобы на неисследованность вопроса о пределах ответственности продавца в порядке статей 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В силу указанных норм закона именно продавец должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку такие доказательства ответчиком не представлены, суд был лишен возможности исследовать указанный ответчиком вопрос.

Что касается возврата истцом пылесоса в разукомплектованном виде, то апелляционная инстанция правомерно предложила обществу “Союз ПП“ обратиться с самостоятельным требованием.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по жалобе отнести на заявителя согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.1997 и постановление от 13.11.1997 Арбитражного суда Ярославской области по делу N Г/12-191 оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Союз ПП“, г. Тутаев Ярославской области, - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу
с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.