Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 23.12.1997 по делу N 24/1997 МКАС рассмотрел требование истца в отношении взыскания штрафа лишь в той части, в которой истец представил доказательства просрочки платежа и расчет начисленного штрафа.

(По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово - промышленной палате

Российской Федерации)

1. Арбитражная оговорка, содержащаяся в контракте купли - продажи, не служит основанием для признания компетенции МКАС рассматривать иск продавца к поручителю, не являющемуся стороной контракта купли - продажи.

2. МКАС рассмотрел требование истца в отношении взыскания штрафа лишь в той части, в которой истец представил доказательства просрочки платежа и расчет начисленного штрафа.

3. Отклонено ходатайство ответчика об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ штрафных санкций, поскольку, по мнению Арбитражного суда, сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения платежных обязательств.

(Дело No. 24/1997. Решение от 23.12.97)

Иск был предъявлен российской организацией к австрийской
фирме и украинской организации. С австрийской фирмой российская организация заключила в марте 1995 г. контракт, по которому поставила товар, не полностью оплаченный покупателем.

Украинская организация выступала в роли поручителя. Ею был заключен с истцом в июле 1995 г. договор поручительства, по которому она обязалась оплатить товар по указанному контракту в случае непоступления платежей через другую украинскую организацию. Однако поручитель также, как и покупатель, товар не оплатил.

Требования истца включали: погашение задолженности за поставленный товар, уплату предусмотренного контрактом штрафа за просрочку платежа.

Покупатель признал свою обязанность погасить задолженность за вычетом сумм, переведенных им истцу после предъявления иска, но просил освободить его на основании п. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 404 ГК РФ от уплаты штрафа. По его мнению, истец содействовал увеличению размера своих убытков, поскольку продолжал поставлять товар, несмотря на прекращение платежей ответчиком.

Поручитель заявил, что в компетенцию МКАС не входит рассмотрение иска в отношении него в связи с отсутствием арбитражного соглашения с истцом. По его мнению, договор поручительства вообще недействителен в силу норм ГК Украины (ст. ст. 191 и 48) и Закона Украины “О внешнеэкономической деятельности“ (ст. 6), учитывая, что он не подписан и не заверен печатью истца, а со стороны поручителя подписан одной подписью.

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. В компетенцию МКАС входит разрешение спора между продавцом и покупателем, поскольку арбитражная оговорка контракта купли - продажи предусматривает рассмотрение споров в АС при ТПП РФ, который был переименован в МКАС Постановлением Верховного Совета РФ от 7 июля 1993 г.

Арбитражная оговорка контракта купли - продажи не распространяется на поручителя, давшего к тому
же поручительство за осуществление платежей не покупателем, а другой украинской организацией.

2. Учитывая, что истец подтвердил частичное погашение покупателем долга после предъявления иска, требования истца в отношении основного долга удовлетворяются в непогашенной части.

3. Исковые требования в отношении взыскания штрафа за просрочку платежа удовлетворяются лишь в той части, в которой истец представил доказательства просрочки и расчет штрафа.

Ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, т.к., по мнению Арбитражного суда, сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушения платежных обязательств (в соответствии с условиями контракта она не может превышать 8% от суммы задолженности).

Составлено и подготовлено М.Г. Розенбергом